Sentencia Nº 17109/12 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2012

Fecha de Resolución:30 de Noviembre de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 30 días del mes de noviembre de 2012, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "MARTÍNEZ, M.d.P.c., C.A. y Otros s/ Despido Indirecto" (Expte. Nº 17109/12 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo: - I.- Por sentencia de fs. 462/468 la Sra. juez a quo luego de analizar los hechos controvertidos (el codemandado A. alegó inexistencia de vinculación laboral con la actora, pues su relación fue con el codemandado R. y de carácter comercial -contrato de agencia-, habiéndose comprometido éste, bajo su exclusivo cargo y dependencia, a contratar el personal necesario para la prestación del servicio -venta de pasajes y encomiendas-) y la falta de contestación de demanda por parte de R., presume cierta la existencia de relación laboral por parte de éste (art. 23 de la LCT), al tener por acreditado -merced a dicho de testigos que señala- que era quien le impartía las órdenes a la demandante. Por consiguiente, toma como fecha de ingreso y egreso la denunciada en el escrito de inicio (19/06/07 al 15/03/08), considerando responsable solidario por el despido indirecto, en base a lo normado por los arts. 30 y 225 de la LCT, al codemandado "Autotransporte A. S.A".- A continuación, y al analizar los rubros que componen el reclamo, vuelve a evaluar la falta de contestación de la acción y las presunciones legales que emanan de la ley laboral (art. 55), haciendo lugar -en consecuencia- parcialmente a la demanda en concepto de diferencias salariales por encuadramiento (categoría vendedor "B" CCT N° 130/75) y a las indemnizaciones provenientes del despido incausado (antigüedad, preaviso, vacaciones no gozadas e integración mes de despido, SAC), rechazando las previstas en el art. 9 Ley N° 24.013 y las asignaciones familiares; imponiendo las costas del juicio a los vencidos (en lo que progresa a los demandados y en los rubros que se rechazan al actor).- Esta decisión es apelada por la demandante en los términos del memorial obrante a fs. 480/493 (contestado a fs. 503/505) y por A. (fs. 498/ 501).- II.- Recurso de la actora.- 1) en su primer agravio cuestiona el rechazo de las asignaciones familiares reclamadas por sus cuatro hijos menores de edad. Entiende que el criterio de la juez a quo al denegar el rubro por no haber acreditado en autos los elementos constitutivos de la pretensión (hijos menores a cargo) con las correspondientes partidas de nacimiento, es arbitraria. Alega que la documental pertinente luce agregada a fs. 175/178, remitidas por el Registro de Estado C.il y Capacidad de las Personas de la cual surge que es la madre y, como tal, detentadora de la tenencia de hecho de ellos (art. 264 y ccs. del C.. C..). Agrega, además, que la sentenciante "invirtió la obligación ya que es el empleador quien debe acreditar que intimó a la empleada para que le entregue la declaración jurada que consigna la Ley 22.161 a los fines de liberarse de responsabilidad por las asignaciones familiares" (fs. 482).- Asiste razón sobre el particular al apelante ya que, conforme reza el art. 79 de la ley obrera -en su primera parte- correspondía al empleador (en este caso R.) cumplir con las obligaciones que resultan, entre otras, del sistema de seguridad social, de modo de posibilitar al trabajador el goce íntegro y oportuno que tales disposiciones le acuerdan; estableciendo, a continuación, que no puede éste ampararse en la falta de cumplimiento del empleado de entregar la documentación necesaria de la que resulta ser acreedor de las mismas; pues, la ley pone en cabeza de la patronal el deber de advertir al trabajador de las cargas que le corresponden cumplir, a fin de liberarse de responsabilidad por frustración total o parcial de los beneficios que ella acuerda, para lo cual debe "probar" haber cumplido oportunamente con las obligaciones a su cargo.- En la hipótesis ello no acaeció dada la incomparecencia de R.; por lo tanto, probado como se encuentra que no registró...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA