Sentencia Nº 171 de Secretaría Penal STJ N2, 07-07-2016

Fecha de Resolución: 7 de Julio de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 7 de julio de 2016.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Río Negro, doctores R.A.A., A.C.Z., S.M.B., L.L.P. y M.L.I. esta última por subrogancia-, según surge del acta de audiencia obrante a fs. 65, con la presencia del señor Secretario doctor W.A., para el tratamiento de los autos caratulados “M., M.M. s/Robo agravado s/ Incidente de suspensión de juicio a prueba s/Casación” (Expte.Nº 28434/16 STJ), elevados por la Sala A de la C.ara en lo Criminal de la Iª Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, en conformidad con el orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ª ¿Es fundado el recurso?
2ª ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 4, del 2 de febrero de 2016, la Sala A de la C.ara en lo Criminal de Viedma resolvió -en lo pertinente- no hacer lugar a la suspensión del juicio a prueba a favor del imputado M.M.M., por las razones expuestas en los considerandos.
1.2. Contra lo decidido, la Defensa del señor M. deduce recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo y por este Cuerpo, por lo que el expediente queda por diez días en la Oficina para su examen por el Ministerio Público de la Defensa. A fs. 49/54 se agrega el escrito de sostenimiento de la señora Defensora General y a fs. 61/64 vta. obran las breves notas de contestación del señor F. General. Realizada la audiencia prevista en los arts. 435 y 438 del rito, los autos están en condiciones de tratamiento definitivo.
2. Agravios del recurso de casación:
La casacionista entiende que la resolución recurrida se apoya en el dictamen del Ministerio Público F., el cual no reúne los requisitos de fundamentación que exige el rito
/// (art. 57 C.P.P.), pues se expide de modo errado sobre la escala penal que correspondería a los hechos reprochados -cuarto párrafo del art. 76 bis C.P.-, según el concurso previsto en el art. 55 y lo establecido en los arts. 166 inc. 2º tercer párrafo primera parte y 168 del Código Penal.
Cuestiona en este sentido que el mínimo de pena posible en caso de recaer condena imposibilite el beneficio, tomando en cuenta la escala de la tentativa, toda vez que el imputado era un menor de diecisiete años de edad a la fecha de la comisión de los hechos
-art. 4 inc. 3º Ley 22278-.
Argumenta que, contrariamente a lo señalado en la resolución judicial, el dictamen fiscal no cumple los requisitos del art. 57 del código adjetivo, por lo que no resulta vinculante, y añade que la jurisdicción no realizó el examen de legalidad que correspondía al caso.
Por las razones dadas, cita doctrina legal y solicita que se case la decisión impugnada y se anule el dictamen fiscal mencionado, devolviendo los autos al Ministerio Público F. para que vuelva a expedirse sobre el presente conforme a derecho.
3. Escrito de la señora Defensora General:
La señora Defensora General comparte los argumentos del recurso, al cual remite, y agrega que la sentencia interlocutoria criticada carece de motivación en los términos del art. 200 de la Constitución Provincial. Señala la normativa vulnerada, entre ella, la relativa al derecho penal juvenil.
Respecto del caso concreto, afirma que el mínimo mayor de los delitos del concurso pueden tener la reducción propia de su comisión en grado de tentativa -dos años y seis meses de prisión-, a lo que debe agregarse lo propio de tratarse de un menor de edad.
También cuestiona que se tome como fundamento válido la negativa de la víctima al resarcimiento ofrecido, así como el riesgo a terceros mencionado por el Ministerio Público F., con cita de doctrina legal que entiende favorable a su postura.
Por ello, y ante la falta de fundamentos del dictamen fiscal, sostiene que el a quo debió apartarse de él y que, al no actuar de tal modo, su decisión padece de similares defectos y es nula.
4. Escrito del señor F. General:
El señor F. General, con las salvedades que expone, alega que el dictamen del Ministerio Público F. cuenta con debida fundamentación y es vinculante. En este sentido, ///2. dice que le asiste razón a la Defensa en cuanto al error de la denegatoria vinculada con la pena, porque no se ponderó que uno de los delitos imputados era en grado de tentativa, así como tampoco se tuvo en cuenta la reducción que contempla el inc. 3º del art. 4 de la Ley 22278. Señala que también se efectuaron consideraciones referidas a la modalidad del hecho que no guardan relación con el examen de los requisitos objetivos previstos en la ley.
De todos modos, advierte que existe un argumento del dictamen acogido favorablemente por el Tribunal que no fue materia de agravio, en alusión al ofrecimiento de reparación y a las manifestaciones en torno a que este no estaba dirigido a resarcir directamente a la víctima. Al respecto, entiende incumplido el art. 76 bis tercer párrafo del código de fondo, con cita de doctrina legal, en tanto sostiene que el ofrecimiento debe ser a la víctima y, dado que no fue así, el beneficio no podía ser otorgado.
Finalmente, no advierte obstáculo alguno para que la presentación del imputado se complete en la forma que la ley exige y considera que el Superior Tribunal de Justicia no puede referirse a otra cuestión que no sea la vinculada con la incorrección de la escala penal considerada.
5. Análisis y solución del caso:
La señora Defensora Penal solicita la suspensión de juicio a prueba de M.M.M. En la contestación de la vista, el señor F. de C.ara entiende que no resulta procedente y la Sala A de la C.ara en lo Criminal de Viedma no hace lugar a la petición, lo que motiva el recurso de casación examinado.
El dictamen negativo del Ministerio Público F. se funda en que el mínimo de la escala penal conminada para los delitos reprochados no permitiría que, en caso de recaer condena, pudiera resultar aplicable el art. 26 del Código Penal, dado que su mínimo sería de cinco y el máximo de veinte años. Agrega que la gravedad del hecho imputado, el modo comisivo, la nocturnidad del hecho y la utilización de un arma de fuego deben tomarse en cuenta como pautas para el agravamiento de la pena.
Añade que tampoco hay relación entre tales circunstancias y el ofrecimiento de resarcimiento ofrecido, a lo que suma que el riesgo moderado de violencia física hacia terceros de acuerdo con el informe social forense de fs. 115/116- debe neutralizarse con tratamiento y control psicoasistencial.
/// El Tribunal manifiesta su coincidencia con el dictamen reseñado y afirma que su oposición resulta vinculante, para lo que refiere jurisprudencia y doctrina legal.
En atención al propio precedente del Superior Tribunal citado, tal vinculación se establece en la medida en que la postura del Ministerio Público F. sea fundada, y así la ha conceptuado el juzgador, pues dice coincidir con ella.
Empero, en concordancia con los agravios deducidos y de modo parcial con el escrito del señor F. General , entiendo que tal requisito formal se encuentra incumplido, puesto que se esgrimen fundamentos aparentes y la conclusión es incompleta, en razón de que no se valora la totalidad del plexo normativo necesario para evaluar la petición.
En efecto, en un criterio de análisis elemental atento al cuarto párrafo del art. 76 bis del Código Penal, el señor F. de C.ara sostiene que el mínimo posible de la escala penal de los tipos involucrados en el concurso real impediría la condena de ejecución condicional, pues sería de cinco años.
Aquí se verifica el primer error, dado que el mínimo mayor del robo agravado por haber sido cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada es de tres años. Tal vez la confusión provenga de haber seleccionado el mínimo del otro delito de concurso -extorsión, cf. art. 168 C.P.-, que prevé uno de cinco años de prisión, pero este se encontraba en grado de tentativa, por lo que había que hacer la disminución correspondiente a los arts...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA