Sentecia definitiva Nº 17 de Secretaría Penal STJ N2, 09-03-2009

Fecha de Resolución: 9 de Marzo de 2009
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 233392/08 STJ
SENTENCIA Nº: 17
PROCESADO: ROMÁN A.A.
DELITO: ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO CON APTITUD PARA EL DISPARO – ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO CON APTITUD PARA EL DISPARO EN GRADO DE TENTATIVA – TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE GUERRA – TODO EN CONCURSO REAL
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 09-03-09
FIRMANTES: BALLADINI (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS) – S.N. – LUTZ EN ABSTENCIÓN
///MA, de marzo de 2009.

Habiéndose reunido los señores miembros del Superior Tribunal de Justicia doctores A.Í.B., V.H.S.N. y L.L., con la presidencia de este último y la asistencia del señor Secretario doctor W.A., en las presentes actuaciones caratuladas: “ROMÁN, A.A. s/Robo agravado s/ Casación” (Expte.Nº 23392/08 STJ), y concluida la deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha arribado en atención a las prescripciones del art. 439 del Código Procesal Penal (Ley P 2107), con el planteo de la siguiente:
-
C U E S T I Ó N

¿Es procedente el recurso deducido?

V O T A C I Ó N
El señor Juez doctor A.Í.B. dijo:


1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante Sentencia Nº 8, del 5 de mayo de 2008, la Cámara Primera en lo Criminal de la IIIª Circunscripción Judicial resolvió –por mayoría- condenar a A.A.R. a la pena de catorce años de prisión por considerarlo autor penalmente responsable de los delitos de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo –dos hechos, nominados primero y tercero-, robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo en grado de tentativa –hecho nominado segundo- y tenencia ilegal de arma de guerra –hecho nominado cuarto-, todo en concurso real y en carácter de coautor los tres primeros hechos (arts. 166 inc. 2º primer supuesto, 189 bis ///2.- inc. 2º segundo párrafo, 42, 45 y 55 C.P.), con costas.

1.2.- Contra lo decidido, en representación de A.A.R., el señor Defensor Oficial doctor A.G.B. interpuso recurso de casación (fs. 344/351), que fue declarado inadmisible por el a quo (fs. 353/355) y concedido por este Superior Tribunal mediante el Auto Interlocutorio Nº 39/08 (fs. 375/376), por lo que se dispuso que el expediente quedara por diez días en la Oficina para su examen por parte de los interesados. A fs. 379/394 se agrega el dictamen de la señora Procuradora General, quien opina que se debe rechazar el recurso.

1.3.- Realizada la audiencia prevista por los arts. 435 y 438 del código adjetivo (fs. 398), los autos han quedado en condiciones para su tratamiento definitivo.

2.- Recurso de casación:

Sobre el primer hecho (y extensible al segundo), el recurrente sostiene que se incorporó al proceso prueba ilegítima que contamina con nulidad la sentencia por violación de las garantías del debido proceso y defensa en juicio. Señala que en la instrucción se ordenó la exhibición a los testigos de esos hechos de una videofilmación en la cual su pupilo aparece cometiendo el tercer hecho ilícito imputado con utilización de un arma de fuego, y luego realizaron un reconocimiento en rueda de personas. Considera que la percepción de los testigos, al identificar a A.A.R. como el autor de los hechos, se hallaba viciada porque compusieron la identificación de la videofilmación con la del verdadero autor. Refiere la doctrina del “fruto ///3.- del árbol envenenado”.

Luego señala que no resulta exacto que los testigos hayan reconocido el arma que presuntamente portaba R. como la secuestrada en autos; en tal sentido, los testigos R., N.V. y Á. no tienen seguridad, o por lo menos señalan otra, con lo cual –descartados los reconocimientos- el único nexo probatorio entre R. y el hecho se evapora.

Con relación al denominado tercer hecho, aduce que A.R. al prestar declaración indagatoria reconoció su participación y responsabilidad, pero con la salvedad de que el elemento utilizado era la réplica de juguete de un arma. Agrega que el arma que se señala como apta para el disparo resulta ser una secuestrada en el domicilio donde R. convivía con otras personas, secuestro realizado un mes después del hecho, con lo cual prima el principio de la duda. Por ello entiende que este hecho debe encuadrarse en el art. 166 último párrafo del Código Penal.

En cuanto al cuarto hecho, la defensa alega que no se explica de qué manera pudo entenderse que el arma hallada después del allanamiento pertenecía al aquí imputado toda vez que el domicilio del caso era el de su hermano (de gran parecido físico), y no encuentra tampoco explicación razonable para sostener que se detenta en el dormitorio que pertenece al procesado.

3.- Dictamen de la Procuración General:

La señora Procuradora General cita los hechos imputados y afirma que se efectuaron exhibiciones fílmicas a las víctimas de los distintos hechos, las que fueron///4.- reconocimientos impropios, equivalentes a modo de investigación, mas luego las víctimas (habiendo efectuado previa descripción del sujeto y sosteniendo que podrían reconocerlo) concurrieron ante el Juez de Instrucción, con presencia y control de las partes, y categóricamente señalaron al imputado. Se sumó al reconocimiento propio el señalamiento del acusado que hicieron los testigos ante el Tribunal, y que si bien es un “reconocimiento impropio”, es otro modo legalmente obtenido de arrimar convicción.

La titular de los Ministerios Públicos agrega que A.A.R. alegó que el tercer hecho lo cometió con un arma de juguete, pero en su vivienda había un arma verdadera, ergo, si no tenía otra que no fuera la secuestrada, válido es barruntar que cometió el hecho cuya autoría admite con el arma secuestrada; además, tal como valora el sentenciante, resulta inverosímil lo argüido pues quien tiene un arma verdadera con aptitud de funcionamiento y un número considerable de proyectiles no emprende un accionar delictivo con un arma de juguete. Si el arma secuestrada, tal como fue verificado, fue la que utilizó en el tercer hecho (reconocimiento del arma como de similar característica y concordante con la descripción dada por el testigo/víctima G.), y ha sido también el arma que utilizó en el segundo hecho (conforme reconocimiento de R., lógico es tener por comprobado que se trata de la misma arma de fuego que se utilizó en el primer hecho, atento a la inmediatez de acaecimiento con el segundo hecho.
4.- Hechos imputados:

Conforme con las requisitorias fiscales de los///5.- Expedientes D1-2007-0081 y D1-2007-0056, se le atribuyen a A.A.R. los siguientes hechos:

PRIMERO (Expediente D1-2007-0081): En fecha 17 de mayo de 2007, aproximadamente a las 20.00 hs., junto a otro individuo no identificado, habría ingresado por la puerta trasera -aprovechando que se hallaba sin llave- a la vivienda habitada por N.H.C. y su familia, portando ambos sujetos sendas armas de fuego en sus manos con las que apuntaron a la dueña de casa, M.A.Á., exigiéndole la entrega de dinero y aclarando que se referían a dólares. Uno de los individuos acompañó a la mujer hasta el dormitorio matrimonial, donde ésta le entregó la suma de U$S 2000, pero el sujeto le exigió más dinero y comenzó a revolver la habitación, hasta que halló en el interior del ropero una bolsa de papel madera con la suma de $40000 en efectivo, luego de lo cual golpeó con el arma que portaba a Á. en su cabeza provocándole una tumefacción en cuero cabelludo, en la zona frontal. Seguidamente intimidaron a la niñera G.d.C.N.V., apuntando con un arma al bebé de un año y medio que cuidaba, y la trasladaron a la habitación, previo sustraerle su teléfono celular marca LG, y la ataron junto a M.Á. de manos y pies, con cinta que llevaban. Al ingresar en la vivienda la madre de Á., I.d.C.E., uno de los sujetos la interceptó golpeándola en las costillas –lo que le ocasionó un hematoma en zona costal izquierda- y la llevó del cabello hasta la habitación donde estaban las otras mujeres, donde la arrojó al piso. Finalmente ambos sujetos se dieron a la fuga llevándose ///6.-dinero, una filmadora marca Panasonic y el teléfono celular LG.

SEGUNDO (Expediente D1-2007-0081): Momentos después de cometido el hecho anterior, R. y el otro individuo se presentaron en una vivienda distante una cuadra y media de la anterior, en circunstancias en que arribaba M.D.R. en su automóvil junto con sus dos hijos y, apuntándole a la cabeza con el arma de fuego, el imputado le exigió que se bajara del vehículo, para luego darle un golpe con la culata en la nuca –que le provocó un hematoma en región témporo-occipital-, en tanto el otro se ubicó en el asiento del conductor e intentó alejarse con el automóvil en marcha, maniobra que no logró por no poder colocar el cambio adecuado, en razón de lo cual, y ante los gritos que proferían los hijos del damnificado a quienes se habían unido su esposa y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA