Sentencia Nº 17 de Secretaría Penal STJ N2, 21-02-2018

Fecha de Resolución:21 de Febrero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 21 de febrero de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “ETCHEGARAY, Í.E.; ETCHEGARAY, R.J.E. y ETCHEGARAY, L.J.A. s/ Homicidio agravado s/Casación” (Expte.Nº 29237/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Nº 26, de fecha 19 de abril de 2017, la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca resolvió condenar a Í.E.E. a la pena de prisión perpetua, accesorias del art. 12 del Código Penal y costas, por ser coautor del delito de homicidio calificado por el concurso premeditado de más de dos personas, por haberse cometido con alevosía y mediante la utilización de armas de fuego (arts. 45, 80 incs. 2° y y 41 bis C.P.). Condenó asimismo a R.J.E.E. a la pena de prisión perpetua, inhabilitación especial perpetua para tener y/o portar armas de fuego de cualquier calibre, accesorias del art. 12 del Código Penal y costas, por ser coautor del delito de homicidio calificado por el concurso premeditado de más de dos personas, por haberse cometido con alevosía y mediante la utilización de armas de fuego, en concurso ideal con portación de arma de fuego de guerra, sin la debida autorización legal, este último en calidad de autor (arts. 45, 80 incs. 2° y , 41 bis, 54 y 189 bis inc. 2° párrafos tercero y cuarto C.P.), a la vez que lo absolvió de culpa y cargo respecto del hecho calificado como tentativa de homicidio (víct. Y.S.) por el que también había sido acusado, sin costas (art. 4° C.P.P.). Finalmente, condenó a L.J.A.E. a la pena de prisión perpetua, inhabilitación especial perpetua para tener y/o portar armas de fuego de cualquier calibre, multa de mil pesos ($1.000,00), accesorias legales del art. 12 del Código Penal y costas del proceso, por ser coautor del delito de homicidio calificado por el concurso premeditado de más de dos personas, por haberse cometido con alevosía y mediante la utilización de armas de fuego, en concurso ideal con tenencia de arma de fuego de uso civil
/// sin la debida autorización legal, este último en calidad de autor (arts. 45, 80 incs. 2° y , 41 bis, 54, y 189 bis inc. 2° primer párrafo C.P.).
Contra tal decisión, los letrados particulares de los imputados, doctores R.R.G. y E.O.N., interpusieron recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
La defensa sostiene que la sentencia que impugna no constituye una derivación razonada y lógica de los hechos expuestos, por no haber ajustado el razonamiento desplegado a los hechos invocados y debidamente probados, además de adolecer del defecto de incongruencia y arbitrariedad, al haber prescindido de la legislación y la jurisprudencia vigentes, trascendentes y determinantes. Entiende que no solo se sacrificó la verdad real u objetiva que debe ser el principio y fin de todo proceso, sino que también se han lesionado la defensa en juicio y el debido proceso.
Afirma que la sentencia recurrida solamente se basó en una testigo (testigo único) con una declaración incoherente que no se condice con las demás pruebas. En sustento de ello, trae a colación los dichos de Y.S., por advertir incoherencias y contradicciones. Cita jurisprudencia en abono de sus planteos.
Cuestiona luego la valoración del plexo probatorio, por considerarla direccionada en contra de los imputados, y alude en este sentido a la lectura de los testimonios brindados en la instrucción para hacer recordar a los testigos lo que no decían en el debate.
Hace referencia a los dichos de los imputados y del testigo E.P.A., que entiende contradictorios en relación con otras constancias (fs. 108). También refiere otros testimonios, tales como el de J.E.F., que a criterio de la defensa muestra la predisposición de Í.E. hacia la Justicia, y el de D.E., que corrobora lo declarado por este, entre otros. Afirma que “la forma de tomar las testimoniales ha sido de la más violatorias del derecho de defensa en juicio, en busca de condenar a nuestros defendidos, sin buscar la verdad de los hechos”, por lo que solicita la nulidad del fallo.
Extrae determinadas conclusiones que sintetizan su postura sobre lo ocurrido (acápite XII del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA