Sentencia Nº 17 de Secretaría Civil STJ N1, 30-04-2013

Fecha de Resolución:30 de Abril de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 26045/12-STJ-
SENTENCIA Nº 17

///MA, 30 de abril de 2013.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B. y E.J.M., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “WIMBLEY COMPANY S.A. c/BARDENIX S.A. y Otro s/DESALOJO (MONITORIO) s/CASACION” (Expte. Nº 26045/12-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 658/666 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.-¿Es fundado el recurso?

2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
\n
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor J. doctor S.M.B. dijo:

I) La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 278 de fecha 01 de junio de 2011, obrante a fs. 643/647, resolvió: “1ro.) Hacer lugar a los recursos deducidos a fs. 555 y 556, dejando sin efecto la orden de desalojo, debiendo las partes dilucidar la cuestión por las vías procesales adecuadas, con costas”.
///.- ///.-Esto es, revocó la sentencia dictada por el J. de Primera Instancia que a fs. 539/546 y vta. rechazara la oposición formulada por las demandadas Bardenix S.A. y Peñón del Lago S.A.- y en consecuencia mantuviera “in totum” los términos de la sentencia monitoria que oportunamente hiciera lugar a la demanda y condenara a las mismas, conjuntamente con las restantes personas y/o cosas que de ellas dependieren, a desalojar el inmueble sito en Av. B. 13.900 NC 19-1-P-002-02.

Para así resolver, el J. que fundara la decisión de la Cámara -entre otras consideraciones- expresó que:

“Para ello, pareciera apropiado remitirnos al concepto de la locación por todos conocido. Así: “Existe locación de cosas cuando una persona -locador- se obliga a entregar el uso y goce de una cosa durante un cierto tiempo a otra -locatario- quien a su vez se obliga a pagar un precio en dinero”.

Ahora bien, partiendo de tal idea: ¿Estamos en presencia de un contrato de este tipo en el que se vinculara a “Winbley Company S.A.” y “Bardenix S.A.”?.

Para brindar una respuesta a tal interrogante se convierte en necesario indagar la naturaleza de la convención primigenia que vinculara a las firmas referidas. Allí, con fecha 6 de mayo del año 2003, “La propietaria cede y transfiere a La Empresa y ésta lo acepta, todos los derechos para la explotación y comercialización a terceros de los servicios de hotelería a brindarse en El Complejo”, como asimismo “La propietaria también cede y transfiere a La empresa todos los derechos para la comercialización de noches de hotelería bajo el sistema de///.- ///2.-tiempo compartido,...” y “La propietaria se obliga a transferir el cincuenta por ciento (50%) indiviso del dominio de El Complejo a La Empresa en el supuesto de darse las condiciones previstas en tal sentido en este contrato y conforme el precio y forma de pago acordado por las partes”, indicándose por último que “La propietaria se obliga a que los socios que la integran en la actualidad y los que puedan hacerlo en el futuro transfieran sus acciones a La Empresa en las condiciones convenidas en este contrato...”.

Como puede fácilmente advertirse esta convención resulta difícil de encuadrar en la definición que de locación hemos brindado en los renglones que anteceden (art. 1493 C.C.)...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA