Sentencia Nº 1699/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:21 de Octubre de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 21 de octubre de dos mil diecinueve.-

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: "P.L.J. y OTROS c/COOPERATIVA ELECTRICA (CORPICO) s/Laboral" expediente nº 1699/17 y sus acumulados: "ALISANDRONI, H.R. y otros c/COOPERATIVA ELÉCTRICA (CORPICO) s/Laboral", expte. nº 1700/17, "BORTHIRY, M.N. y otros c/COOPERATIVA ELÉCTRICA (CORPICO) s/Laboral", expte. nº 1701/17, "., P.J. y otros c/COOPERATIVA ELÉCTRICA (CORPICO) s/Laboral", expte nº 1702/17, "CORRAL, R.A. y otros c/COOPERATIVA ELÉCTRICA (CORPICO) s/Laboral", expte. nº 1703/17, "ANTONINI, G.A. y otros c/COOPERATIVA ELÉCTRICA (CORPICO) s/Laboral", expediente Nº 1704/17, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:

1º) Que a fs. 1100/1120 el apoderado de la parte actora interpone recurso extraordinario federal contra la resolución de fecha 11 de febrero de 2019, dictada por este Superior Tribunal de Justicia, la que en su parte resolutiva dispuso: "1) Hacer lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por la parte demandada a fs. 990/1017 y casar la sentencia impugnada. 2) Revocar el pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones obrante a fs. 928/952 y rechazar las demandas interpuestas. A tales fines, estése íntegramente a lo resuelto en primera instancia (fs. 715/715vta. puntos I, II, III y IV) (…) 4) Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto a fs. 969/989 por la parte actora contra la sentencia de fs. 928/952, por los motivos expuestos en los considerandos…" (fs. 1092/1092vta).-

2º) A fs. 1121 se corre traslado a la contraparte por el término de ley (artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).-

3º) A fs. 1126/1134 el Dr. E.M., en su carácter de letrado apoderado de la parte demandada, contesta el traslado y peticiona el rechazo del recurso interpuesto.-

Sostiene en primer lugar que el resumen histórico y real que se efectúa sobre el origen y vigencia del CCT 36/75 demuestra la improcedencia del agravio de los actores y la falacia de sostener que el mencionado convenio en su versión original es el que se encuentra homologado y en plena vigencia.-

Indica que el único convenio homologado por la Dirección Nacional de Relaciones del Trabajo es el CCT 36/75 texto ordenado y es el que aplican todas las cooperativas eléctricas del país.-

Agrega que las actuaciones administrativas, cuyo valor probatorio se pone en tela de juicio, daña en forma terminal la pretensión de los actores y pone claridad acerca de las negociaciones llevadas a cabo por las federaciones representativas de las partes para elaborar un nuevo texto ordenado del CCT 36/75.-

Expresa que de manera alguna la sentencia dictada ha violentado los derechos dispuestos a favor de los trabajadores en la ley de contrato de trabajo ni se ha violentado su derecho de propiedad. Ello así, en tanto los actores nunca desempeñaron tareas durante la corta vigencia del texto original por lo que nunca estuvieron sometidos a aquella normativa, de modo que no puede considerarse violentado ningún derecho adquirido ni menos aún afectado su derecho de propiedad. Dice que durante todo el desempeño laboral estuvieron sometidos a las disposiciones del texto ordenado y los salarios conformados por la celebración de actas-acuerdo en el marco de una negociación colectiva llevada adelante por sus representantes legales.-

Juzga que la intención de los actores de reclamar diferencias salariales basadas en la errónea o incorrecta forma de determinar los salarios básicos de las categorías 12 a 18 del CCT N° 36/75 constituye una conducta incompatible con la asumida anteriormente, violenta la buena fe y afecta la seguridad jurídica. De tal forma, asevera que no puede otorgarse tutela judicial a quien concierta una relación jurídica con otro y luego procura cancelar, negar o variar sus consecuencias para aumentar su provecho.-

4º) A fs. 1135 pasan los autos a despacho para resolver sobre la admisibilidad del recurso extraordinario federal regulado por la Ley Nº 48 (Adla, 1852-1880, 364), de conformidad con la doctrina que surge de los autos: "STRADA" (Fallos: 308:490); "CHRISTOU" (Fallos: 310:324); "DI MASCIO" (Fallos 311:2478), entre otros.- CONSIDERANDO:

1º) Para llevar a cabo su cometido, se observará el reglamento aprobado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, mediante la Acordada nº 4/2007 (BO 21-mar-2007), el que especifica las reglas para la interposición del recurso extraordinario federal.-

2º) Ingresando en el examen del escrito que contiene los agravios, se advierte que el recurrente ha dado cumplimiento con los requisitos del artículo 2º de la Acordada Nº 4/2007, en cuanto a las condiciones que debe reunir la carátula del remedio federal.-

3°) Analizando el recurso extraordinario federal planteado por el letrado apoderado de la parte actora, con relación a lo estipulado en el inciso a) del artículo 3º del reglamento, se invoca que la sentencia recurrida es definitiva por cuanto dirime la controversia y no es susceptible de una revisión distinta al medio de impugnación que se interpone en tanto emana del órgano judicial que reviste el carácter de superior tribunal de la causa.-

4°) En relación con el inciso b) de la norma reglamentaria es preciso que el escrito de interposición contenga el relato claro y concreto de todas las circunstancias relevantes del caso que estén relacionadas con las cuestiones que se invocan como de índole federal, con indicación del momento en el que se presentaron por primera vez estas cuestiones, de cuándo y cómo el recurrente introdujo el planteo respectivo y, en su caso, de cómo lo mantuvo con posterioridad.-

En ese orden, el recurrente expone que los actores son trabajadores de luz y fuerza y se encuentran comprendidos en el ámbito del CCT N° 36/75 (texto original) e iniciaron demanda laboral solicitando el cumplimiento de la citada norma convencional, al liquidar sus salarios mensuales, y el pago de las diferencias salariales generadas por la incorrecta liquidación de haberes de parte de la cooperativa demandada.-

Dice que la sentencia de primera instancia rechazó en todas sus partes la demanda y condenó a los actores al pago de las costas por entender que el CCT n° 36/75 había sido suspendido sine die por la Ley N° 23.126 y que se encontraba vigente el CCT N° 36/86 (texto ordenado). Refiere que contra aquella...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA