Sentencia Nº -16981/2 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2015

Fecha de Resolución: 8 de Septiembre de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
FALLO Nº 33/15 P.A. SALA "B": En la ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los ocho días del mes de septiembre de dos mil quince, se reúne la S. "B" del Tribunal de Impugnación, integrada por los señores J.C.F. y F.R., asistidos por la Secretaria M.E.G., a los efectos de resolver los recursos de impugnación interpuestos con fecha 16 de junio del corriente año por el Defensor Particular de F.M. -Dr. A.A.-, con fecha 19 de junio del corriente año por el representante de los querellantes particulares -Dr. L.A.T.- y por la representante subrogante del Ministerio Público F. -Dra. A.L.R.- ante este Tribunal, en Legajo Nº 16981/2 -registro de este Tribunal- caratulado: "M.F.L.E. s/ Recurso de Impugnación" del que RESULTA Que el señor J. de la Audiencia de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial -en forma unipersonal-, con fecha 05 de junio de 2015, mediante Fallo Nº 465, condenó a F.L.E.M. como autor material y penalmente responsable del delito de Abuso sexual gravemente ultrajante, agravado por la situación de guarda (art. 119 segundo y cuarto párrafo inc. b del C.P.) a la pena de 8 AÑOS DE PRISION de efectivo cumplimiento.Con costas (arts. 355, 474 y 475 del C.P.P.). Asimismo, y en el segundo punto del resuelvo, ABSUELVE a F.L.E.M. por la comisión del delito de abuso sexual con acceso carnal en grado de tentativa (arts. 119 tercer párrafo y 42 del C.P.) por aplicación del principio de la duda (art. 6 del C.P.P.) Que contra dicho Fallo, interpusieron recursos de impugnación el señor defensor particular A.A., por las motivaciones de procedencia de "Inobservancia de las normas procesales" (art. 400 inc. 2º del C.P.P.) y "errónea apreciación de la prueba y errónea aplicación de la ley sustantiva" (art. 400 inc. 3º y del C.P.P.), el representante de la parte Q.L.A.T., por considerar que ha existido "errónea valoración de la prueba" y por la representante subrogante del Ministerio Público F.A.L.R., por considerar que ha existido "inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva" y errónea valoración de la prueba" Que realizado el trámite previsto en los arts.407 ss. y cc. del C.P.P., integrada la S. en su conformación, en la audiencia efectivizada el día 01 de septiembre del corriente año, los señores Defensores Particulares -Dres. Julio R.Ballari y S.V.- informaron acerca del recurso incoado, el representante de los querellantes particulares -Dr. L.. A.T.- informó acerca del recurso interpuesto y por su parte, el representante del Ministerio Público F. -Dr. A.G.- también procedió a realizar su informe, asimismo, esta S. tomó conocimiento personal del condenado F.L.E.M., informándose a los presentes la fecha de lectura de la sentencia, todo ello conforme costa en audios agregados al sistema virtual juntamente con el acta de audiencia Que así, ésta ahora ha quedado en condiciones de ser resuelta, habiéndose establecido el orden sucesiva de votación correspondiendóle el primer voto al Dr. C.A.F. y el Luego al D.F.B.R.,, y CONSIDERANDO: El señor J.C.A. , dijo: En principio cabe afirmar que los recursos de impugnación deducidos por la defensa de F.L.E.M., por la parte querellante y por el Ministerio Público F., resultan admisibles, a tenor de lo establecido en los arts. 400 inc. 1º, 2º y 3º, 402 y 405 inc. 1º de nuestro ordenamiento procesal. Otro de los requisitos esenciales para la viabilidad de este recurso o sea los motivos en los que se fundamenta, se encuentran debidamente explicitados, brindando los mismos, el marco de avocamiento y contralor que este Tribunal revisor debe efectuar, a los efectos de garantizar a quién resultara condenado, mediante sentencia aún no firme, el derecho que tiene de que la imputación concreta en su contra, sea analizada una vez más en forma integral, a los fines de legitimar plenamente el poder punitivo estatal, conforme lo dispuesto por la Convención Americana de los Derechos Humanos (Art.8:2) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (Art.14.5), incorporados a nuestra Carta Magna como ordenamiento legal positivo, con la reforma constitucional de 1994. En tal sentido, la C.S.J.N. en el Fallo "Casal, M. y otro" (del 20/09/05), al referirse sobre los alcances de esta segunda instancia o doble conforme, expresó que: "...debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, toda lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, solo inevitables por la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas". Que teniendo en cuenta lo expresado precedentemente, habremos de ingresar al examen de la cuestión planteda con la amplitud de conocimiento y revisión expuesta. Que se inician las presentes actuaciones a raíz de los hechos denunciados por J.L.G. el 04 de septiembre de 2014 consistiendo la acusación en que, el imputado F.L.E.M. habría tocado en sus partes íntimas, senos y vagina, y tambien besado en la boca a la menor A.M., de 13 años de edad, pero que al momento de los hechos tenia un año menos, en oportunidad en que el acusado trasladandola a la niña, como chofer de la trafic de la Comisión de Fomento de Agustoni, desde el campo "xxx xxxx" donde la menor se domiciliaba, hasta el Colegio Secundario de la localidad de xxxx. Que el a-quo, luego de analizar las pruebas producidas en el presente legajo condena a M. como autor penal y materialmente responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante, agravado por la situación de guarda (art. 119 segundo y cuarto párrafo inc. b del C.P.) a la pena de 8 años de prisión de efectivo cumplimiento y en el segundo punto del resuelvo, absuelve a F.L.E.M. por la comisión del delito de abuso sexual con acceso carnal en grado de tentativa (arts. 119 tercer párrafo y 42 del C.P.) por aplicación del principio de la duda (art. 6 del C.P.P.). La prueba en que se baso el Tribunal de Juicio, en su conformación unipersonal, a los fines de arribar a dicha conclusión fueron: a) la declaración testimonial del denunciante, padre de la menor victima y la declaración de J.O., empleado policial de la Comisaría de Quemú Quemú, b) los informes del médico forense J.G.M., que examinara a la menor, c) la declaración de B.G.G., Directora de la escuela primaria de Agustoni, donde asistía la joven, d) la Cámara Gesell realizada a la niña y la declaración de la Licenciada M.D.P., quien realizara las entrevistas y la pericial de la niña, e) las declaraciones testimoniales de C.E.P., E.A.B., S.M.C., J.M., L.G.V., J.E.R., J.C.M., D.G.S. y E.F.B., f) las entrevistas en Cámara Gesell brindadas por las menores por las menores A.M., A., G.M.B. y M., g) el informe de la Licenciada en Psicología Adriana del Valle Piras ante las entrevistas realizadas en Cámara Gesell, de las menores A. y M., h) informe del médico forense Dr. R.G.G., i) acta de nacimiento de A.G., j) acta de inspección ocular y croquis demostrativo del domicilio del acusado, k) informe victimológico realizado por la Oficina de Asistencia a la Victima, A los efectos de un mejor ordenamiento procesal, se analizaran cada uno de los recursos interpuestos separadamente: I. Recurso interpuesto por la Defensa: a) Errónea inobservancia de las normas procesales, violación del debido proceso y derecho de defensa (arts. 159, 165, 169 todo en relación con los arts. 413 y 308 in fine, 400 inc. 2 del C.P.P. y art. 18 de la C...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA