Sentencia Nº 16981/13 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 27 de diciembre del año 2019.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “MUÑOZ, F.L.E. s/ acción de revisión”; legajo n.° 16981/13 (reg. de esta Sala); y

RESULTA:

1°) Que el defensor particular, Dr. J.B.C.G., formuló acción de revisión contra la sentencia de la Audiencia de Juicio de la II Circunscripción Judicial, que condenó a F.L.E.M. como autor material y penalmente responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por su situación de guarda (arts. 119 y párrs. inc. b) del C.P.) a la pena de ocho (8) años de prisión.

Invocó que, en razón de lo previsto en los arts. 430 y ss. del C.P.P., viene a promover acción de revisión contra la condena de la Audiencia de Juicio, cuando sobrevengan nuevos hechos, que solos o unidos a los ya existentes en la causa hagan evidente que el hecho no lo cometió su defendido (inc. 4 del art. 430 del C.P.P.).

Refirió que no cuestiona el procedimiento de condena en el que se hubo “irregularidades procesales gravísimas”, sino que se limitará a demostrar que su representado “NO COMETIÓ EL ILÍCITO...”.

Explicó que es grave que por “pruritos formales”, se exprese que la nueva prueba debe ser clara y precisa con entidad por sí sola para justificar la revisión
Discrepó con la indicación de que al hablarse de pruebas nuevas el recurso debe fundarse en evidencias distintas a las ya incorporadas en el proceso, dado que “...la única evidencia es la que nos señala el camino de búsqueda de la verdad...”.

Señaló que el “padre abusador” denunciado por su hija, a su vez denunciante de su asistido, fue sobreseído “en un aparente espurio proceso”, guardando la denuncia estrecha relación “en fechas” con los actos objeto de juicio, por los que se condenó a M..

Consideró como irreflexiva la mención de que los sucesos denunciados por A.M.G., en orden a su “padre” (J.L.G., no guardaban vinculación con los hechos fijados en la condena de su asistido; añadió que además resulta carente de razonabilidad, ante lo expuesto por la médica O. y los dichos de la víctima en cámara G..

D., que de ello surge que el “padre biológico” habría abusado de su hija desde el 2011, siendo M. denunciado y juzgado por hechos que tienen estrecha relación, en tanto se sucedieron en períodos iguales
Señaló que aquello no fue captado en el proceso en donde se juzgó y condenó a M., ni en la cámara G., ni en los estudios psicológicos, sin perjuicio de lo confesado por A.M.G. a O., existiendo una vinculación de estos con los denunciados por la víctima por parte de su progenitor
Consignó que si realmente se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA