Sentencia Nº 16899/11 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2011

Fecha de Resolución:22 de Noviembre de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 22 días del mes de noviembre de 2011, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "CREDISUR S.R.L. c/GAGLIETTI Oscar Alberto S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo" (Expte. Nº r.C.A), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- El caso: CREDISUR S.R.L. inicia juicio ejecutivo con la finalidad de cobrar el pagaré a la vista que obra a fs. 6, librado a su favor por el Sr. O.G. por la suma de $ 2.893,74. Como según se consigna en el texto del documento, el deudor tiene su domicilio en Alsina 631 de la localidad de Trenque Lauquen, y el juzgado interviniente a fs. 15/20, en sintonía con lo resuelto en la causa CREDISUR S.R.L. c/ LINARES A.M. s/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo Expte Nº 87.433 del juzgado de Ejecución Concursos y Quiebras Nº 2, previa vista al Sr. Fiscal General , declara su incompetencia II.- Los fundamentos de la decisión: haciendo una síntesis de ellos, puede decirse que en el entendimiento que la ley 26.361 al modificar el art. 36 de la ley 24.240, estableció la regla imperativa de atribución de competencia territorial protegiendo al consumidor, calidad que atribuye al demandado de acuerdo a lo normado por los arts. 1 y 36 de la LDC Nº 24240 (conforme redacción dada por la ley 26361) y 218 inc. 7 del C. Comercio, descalifica en el ca- so la aplicación de lo dispuesto en los arts. 1 y 2 del C.P.C. y C., por ser la ley de defensa del consumidor de orden público y de mayor preeminencia sobre las disposiciones procesales en la jerarquía constitucional que ostenta (art. 42 C.N.). Cita doctrina y jurisprudencia que abonan sus argumentos III.- El recurso de apelación de la parte actora: Su expresión de agravios obra a fs. 25/30. Dice del yerro en la decisión toda vez que si bien se exponen los hechos en forma correcta, encuadra los mismos equivocadamente en la Ley de Defensa del Consumidor en vez de hacerlo en las previsiones del decreto-ley 5965/63, del cual surge que si el domicilio de pago no estuviese mencionado en el título, será el lugar de creación y el mismo también deberá ser considerado el del suscriptor si no se hubiese especificado otro (art. 102 último párrafo) Explica que el legislador con el afán de proteger al más débil (consumidor), omite considerar la totalidad del sistema. Resiste la interpretación amplia y no literal de la ley efectuada por el juzgador, la que ha originado una creciente ola de conflictos de competencia y refiere alguna jurisprudencia que avala su posición. Dice que si el legislador hubiera pretendido dejar sin efecto la normativa del decreto ley 5963/63, debió hacerlo en forma expresa y si bien...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA