Sentencia Nº 1689/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado
• Número de sentencia: 1689/17

SANTA ROSA, 8 de junio de dos mil dieciocho.

VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “ÁVILA, L.A. contra DE LA CRUZ, C.H. y Otros sobre Daños y Perjuicios”, expediente nº 1689/17, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:
1°) Que a fs. 536/541 el Dr. O.E.G. en el carácter de letrado apoderado del Sr. L.A.Á. interpone recurso extraordinario provincial contra la decisión de la Sala 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Sr. L.A.Á., y confirmar la sentencia de fs. 460/467 en cuanto fuera materia de apelación …” (fs. 532).
Funda el recurso interpuesto en el inciso 1º del art. 261 del CPCC.
2°) Al relatar los antecedentes de la causa expresa que en la sentencia dictada en primera instancia se rechazó la demanda interpuesta, con fundamento en la prioridad de paso prevista en el art. 41 de la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449 a la que adhirió la Provincia de La Pampa –Ley Nº 1713–, bajo el entendimiento de que dicha prioridad es de carácter absoluto para quien circula (conserva) la derecha.
Dice que apeló la sentencia y al expresar agravios sostuvo que el principio consagrado en el art. 41 de la Ley Nacional de Tránsito no tiene carácter absoluto, ya que la misma normativa establece excepciones.
Afirma que la Cámara de Apelaciones rechazó en todos sus términos el recurso de apelación interpuesto y al resolver consideró correcta la decisión del juez de grado al determinar que era el demandado quien gozaba de prioridad de paso, que es absoluta y debió ser respetada por la parte accionante.
Señala que de las sentencias dictadas en primera y segunda instancia se advierte una errónea interpretación o aplicación del art. 41 de la Ley Nacional de Tránsito, desconociendo la importancia y evolución de la doctrina y jurisprudencia al respecto.
Critica el fallo de la Cámara de Apelaciones y manifiesta que en el mismo se desconoce el carácter relativo de la prioridad de paso de quien circula por la derecha, apartándose de la finalidad que tuvo el legislador al dictar y reglamentar la norma, consagrando con la posición adoptada una absoluta impunidad de quien circula por la derecha, ya que dicha prioridad viola otras reglas impuestas, como por ejemplo disminuir la velocidad en las esquinas y conservar en todo momento el dominio completo del vehículo.
Por último cita jurisprudencia que considera...