Sentencia Nº 1687/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 8 de Junio de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 8 de junio de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “PAGELLA, J.C. E/A: “MORÁN, R.M. y MORÁN, Máximo s/Sucesión ab intestato”, expte n° 6523” s/RECURSO DE QUEJA”, expediente nº 1687/17, registro Superior Tribunal de Justicia, S. A, y;

RESULTANDO:

1°) Que a fs. 21/26, J.C.P., abogado, apoderado de la heredera declarada en autos, con el patrocinio letrado de R.F.R., abogado, interpone recurso extraordinario provincial contra la resolución de la S. 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, la que en su parte resolutiva dispuso: “Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 4/6 de los presentes actuados” (fs. 17).

Funda el recurso interpuesto en el inciso 1° de art. 261 del CPCC.

2°) Sostiene, contrariamente a lo indicado por el juez de primera instancia, que el recurso de apelación se interpuso correctamente en tiempo y forma dentro de los cinco días de la notificación por retiro del expediente de la resolución recurrida, por lo tanto, considera que no es extemporáneo.

Manifiesta que a la Cámara le hubiera bastado con requerir el expediente para advertir que la presentación había sido en tiempo, máxime considerando que se encuentra en juego una grave cuestión de orden público como para no tratar un recurso de queja por exceso ritual manifiesto.

Hacen saber al tribunal de mérito que el perjuicio que le ocasiona la resolución del juez es gravísima ya que, indebidamente está verificando un crédito que resulta inexistente y lo hace en el proceso sucesorio, lo cual es incorrecto ya que, con fecha 23 de abril de 2009 se decretó la quiebra del Sr. R.M.M..

Por ende, siguen diciendo, todo crédito de fecha anterior a la sentencia de quiebra debe verificarse en dicho proceso y quedar sujeto en su caso a la suerte de dicho proceso como acreedor quirografario.

Reiteran que interpusieron el recurso de apelación dentro de los cinco días contados desde la notificación por retiro del expediente, motivo por el cual, al interponer la queja, obviamente no se adjuntó notificación de cédula y se pidió remisión del expediente sucesorio principal.

Indican que, frente a ello, la Cámara sin pedir remisión alguna y en un exceso ritual manifiesto basado en cuestiones formales directamente no trató el recurso y lo rechazó debido a que no se había adjuntado constancia de la notificación en los autos principales, lo cual, obviamente impedía saber si se había interpuesto el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA