Sentecia definitiva Nº 167 de Secretaría Penal STJ N2, 04-11-2014

Fecha de Resolución: 4 de Noviembre de 2014
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26722/13 STJ
SENTENCIA Nº: 167
CONDENADO: S.M.E.
DELITO: ROBO AGRAVADO
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (INC. EJECUCIÓN DE PENA)
VOCES:
FECHA: 04/11/14
FIRMANTES: ZARATIEGUI - PICCININI - APCARIAN - MANSILLA EN ABSTENCIÓN - BAROTTO EN ABSTENCIÓN
///MA, de noviembre de 2014.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “Incidente de ejecución de pena de SÁEZ, M.E. en Expte.Nº CR-094/12 ‘SANHUEZA, G.N. y SÁEZ, M.E. s/Robo agravado’ s/Casación” (Expte.Nº 26722/13 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal deducido a fs. 120/131 vta., y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 23, del 11 de marzo de 2014, este Superior Tribunal de Justicia resolvió –en lo pertinente- declarar mal concedido el recurso de casación deducido a fs. 80/87 vta. de las presentes actuaciones por la señora Defensora Oficial doctora V.R. en representación de M.E.S. y confirmar la Sentencia Interlocutoria Nº 240/13 de la Cámara Segunda en lo Criminal de la IVª Circunscripción Judicial.
1.2. Contra lo decidido la Defensa pública deduce recurso extraordinario federal, del que se da intervención a la señora Defensora General, en los términos del art. 21 inc. d) de la Ley K 4199. A fs. 138/143 se agrega el escrito de dicha funcionaria mediante el cual sostiene el recurso deducido.
1.3. Posteriormente se corre traslado a la F.ía General por el plazo legal, y a fs. 146/150 se agrega su
///2. escrito de contestación, por lo que pasan los autos al Acuerdo.
2. Agravios del recurso extraordinario federal:
Luego de reseñar los antecedentes del caso que considera pertinentes, la Defensa sostiene que el pronunciamiento impugnado ignora sus planteos concretos en torno a la conveniencia de suspender la ejecución de la pena impuesta. Manifiesta que le surge claro que aplica erróneamente las disposiciones de los arts. 98, 370, 375 inc. 3º del Código Procesal Penal; 18, 28 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional; 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 5.6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y ccdtes. de la Ley 24660; 213 de la Constitución Provincial y 1 y ccdtes. de la ley provincial 3008.
También considera que el fallo de este Cuerpo es arbitrario por poseer una fundamentación aparente, pues se limita a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA