Sentecia definitiva Nº 166 de Secretaría Penal STJ N2, 07-07-2016

Número de sentencia166
Fecha07 Julio 2016
EmisorSecretaría Penal STJ nº2
///MA, 7 de julio de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “BUSTAMANTE, Carlos Alberto y Otros s/Robo doblemente agravado… s/Casación” (Expte.Nº 28017/15 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Ricardo A. Apcarian dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 53 de fecha 3 de agosto de 2015, la Cámara Tercera en lo Criminal de la IIª Circunscripción Judicial resolvió condenar a Gustavo Alejandro Aguilar a la pena de ocho años (8) años de prisión efectiva, accesorias legales y costas, por ser co-autor, penalmente responsable del delito de robo doblemente calificado por haber sido cometido con uso de arma de fuego, en poblado y en banda (arts. 12, 45, 166 inc. 2° y 167 inc. 2° C.P.); asimismo, le impuso al nombrado la pena única de nueve (9) años de prisión efectiva, accesorias legales y costas, comprensiva de la impuesta en la causa N° 2335 del Juzgado Correccional II de Bahía Blanca y en la presente causa (art. 58 C.P.). También condenó a Rubén Heriberto Pereira a la pena de ocho (8) años de prisión efectiva, accesorias legales y costas, como co-autor penalmente responsable del delito de robo doblemente calificado por haber sido cometido con uso de arma de fuego, en poblado y en banda (arts. 12, 45, 166 inc. 2° y 167 inc. 2° C.P.), y le impuso la pena única de diecinueve (19) años de prisión efectiva, accesorias legales y costas, comprensiva de la impuesta en la causa N° 1171/04 del Tribunal en lo Criminal N° 3 de Bahía Blanca y en la presente (art. 58 C.P.), además de declararlo reincidente por primera vez.
1.2. Contra lo decidido, el defensor particular doctor José Gabriel Pérez, en representación de Gustavo Alejandro Aguilar y Rubén Heriberto Pereira, interpuso recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo.
1.3. Atento a que la Cámara Tercera en lo Criminal dio cuenta de que Gustavo Alejandro Aguilar fue declarado rebelde, de acuerdo con lo establecido en el art. 144 del Código Procesal Penal, el 19/02/2016 por presidencia de este Cuerpo se suspendió la
/// tramitación del recurso interpuesto a su respecto, hasta tanto sea habido, y se solicitó al Tribunal de origen que comunique toda novedad en la situación procesal del causante (fs. 1655).
2. Argumentos del recurso de casación:
El recurrente sostiene que se ha vulnerado el principio in dubio pro reo, lo que constituye el mayor agravio. En tal sentido entiende que, al hacer el análisis objetivo e integral de la causa, todas las pruebas producidas (testimonial, pericial, documental) de modo alguno pueden desvirtuar el principio de inocencia y asegurar con la certeza que en este estadio se exige que los coautores de este hecho sean sus asistidos.
Aduce que la condena se basa en meros indicios y que no existe una prueba concreta para sostener la participación de los imputados en el ilícito investigado, a lo que agrega que se valoraron incorrectamente las pruebas y la conclusión a la que se ha arribado (que Aguilar y Pereira tuvieron algún grado de participación en el hecho) se desprende de una equivocada interpretación de los hechos, tomando indicios apoyados en apreciaciones subjetivas y en afirmaciones arbitrarias.
Reitera lo manifestado en los alegatos en cuanto que se debió tener en cuenta fundamentalmente el testimonio de la testigo María Teresa Basualdo, que luce a fs. 27 y 28, que claramente vio a los “supuestos coautores” del hecho investigado y que sirvieron de apoyo al robo organizado efectuado por los hoy condenados Bustamante, López y Cuebras Giacumino, y narró que aquellos escaparon en un automotor color rojo VW Polo que vio alejarse del lugar momentos después del hecho investigado. De esta manera añade la defensa- se desecha la suposición de que sus asistidos rondaban el lugar previo al robo, cumpliendo con el plan previamente concertado entre ellos y a bordo del vehículo VW Bora, sirviendo supuestamente de apoyo a los ya condenados Bustamante y compañía.
El recurrente insiste en que nada ha podido ser probado concretamente con el grado de certeza que requiere una condena.
Sobre la cámara de seguridad del vecino Carlos Figueroa, valorada por el a quo, expresa que en el video se observan movimientos borrosos y de dificultosa visibilidad, de modo que de él no surge la claridad que le otorga la sentencia. Luego se refiere a la afirmación de que es el automotor de Gustavo Alejandro Aguilar “el mismo VW Bora gris con características idénticas al observado en el video de seguridad (ya referido cuando
///2. manifiesta: mismo color, mismo modelo, mismo polarizado??)” (sic), y aclara que en el video ni siquiera se ve el número de patente.
Argumenta que ninguna prueba logra identificar a Pereira como la persona sindicada que tiró el bolso en el patio de Figueroa y que del video aportado por este testigo no surgen las circunstancias descriptas por el sentenciante.
También manifiesta que no existen elementos de convicción para vincular a ambos co-imputados con el hecho endilgado más allá de solo “ser conocidos de algunos de los ya condenados", “ser de Bahía Blanca” y “tener antecedentes anteriores penales”, sin respaldo de otros elementos de convicción.
Plantea que de los celulares Nokia modelo 110 y LG, de los cuales se extrajeron datos incriminantes contra Gustavo Alejandro Aguilar jamás le fueron secuestrados a su pupilo y que el número telefónico relacionado impacta con otro número de IMEI.
Agrega que este mero indicio del que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR