Sentecia definitiva Nº 165 de Secretaría Civil STJ N1, 20-12-2007

Fecha de Resolución:20 de Diciembre de 2007
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 20 de diciembre de 2007.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "CIRIGLIANO, E.M.S. EN: ‘CONSORCIO REGANTES ALLEN c/RAYEN LEOVU SOC. s/EJECUTIVO’" (E.. Nº 22481/07-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:

Que por intermedio del presente remedio procesal, la incidentista E.M.C., no inscripta en el registro de propiedad inmueble como titular del dominio, de los bienes a subastarse en los autos principales, pretende lograr la apertura del recurso de casación denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIa. Circunscripción Judicial, mediante Sentencia Nº 368 de fecha 3.09.07, obrante en copia a fs. 53/54 de los presentes autos.-
Que la Cámara en los fundamentos de la inadmisibilidad del recurso de casación, señala que: "Todo el detalle de antiguos procesos y resultados, en definitiva resultan ajenos al objeto de este, que se limita al reclamo por pago del canon de riego, que debe solventar quienquiera que fuere el titular o poseedor del inmueble. La naturaleza del trámite (ejecutivo) también excluye en principio la posibilidad de recurrir en casación". Continúa manifestando el sentenciante que: "Los fundamentos de la sentencia no han sido refutados, la nulidad debe causar perjuicio, para tener andamiento y en el presente el único a contemplar, al reconocer la recurrente que tiene el derecho de propiedad sobre la tierra y la ha poseído y posee actualmente, es el pago que pudiere haber efectuado o el cambio de una obligación vigente por otra natural por efecto de la prescripción. (...) Al momento de interponer la nulidad, como ya se dijo, debió esgrimir el daño que le producía la tramitación, y plantear concretamente la posibilidad de su///.- ///.-existencia. Ello también demuestra que no es cierto que no hubo oportunidad de defensa, sino que ella no fue ejercida oportunamente, en el tiempo debido"; y concluye la Cámara, que aún en la posición de la recurrente, respecto de la carencia del informe del Registro Público de Comercio, clarificar la situación no hace al estado actual del expediente sino a la tramitación posterior al remate.

Que, en el recurso de queja interpuesto, luego de efectuar un relato de los antecedentes de la causa, la recurrente considera que la premisa sentada por la Cámara de Apelaciones y el Juez "a quo", es falsa y errónea, y este déficit, que se traduce en los términos de la doctrina de la arbitrariedad, en omitir considerar cuestiones decisivas para la suerte de la litis, vicia, por lo tanto, todas y cada una de las restantes conclusiones que en ella encuentran sustento. Continúa afirmando, que su impugnación no apunta a una mera discrepancia sobre criterios de valoración de cuestiones de hecho y de la prueba o simples cuestiones incidentales sino a una cuestión esencial para la resolución de la causa planteada, como es el determinar si en el caso de autos se ha constituido válidamente la relación jurídico-procesal, atento haberse iniciado y sustanciado un proceso contra una persona jurídica que fue declarada nula, y habiéndose dejado sin efecto su constitución. En el mismo sentido sostiene que la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA