Sentencia Nº 165 de Secretaría Penal STJ N2, 07-07-2016

Fecha de Resolución: 7 de Julio de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 7 de julio de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “G., S.D. s/ Incidente de excarcelación s/Casación” (Expte.Nº 27996/15 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 48/64, concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia N° 167, del 5 de octubre de 2015, este Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación deducido por los doctores O.R.P. y D.F.S. a favor de S.D.G. y confirmó en todas sus partes la Sentencia Interlocutoria Nº 249/15 de la Cámara Segunda en lo Criminal de General Roca, que no había hecho lugar al pedido de excarcelación solicitado a fs. 1 y vta. respecto del mencionado.
Contra lo decidido el doctor P. interpone recurso extraordinario federal (fs. 48/64), del que se corre traslado a la F.ía General, a la Defensoría General y a la querella por el término de ley (art. 257 Ley 22434), que contestan las dos primeras a fs. 72 bis/75 vta. y 76 y vta. respectivamente.
2. Que el recurrente refiere cumplir las condiciones formales de admisibilidad del recurso extraordinario federal y reseña los antecedentes de la causa, para ingresar a continuación en la crítica del fallo impugnado.
En tal sentido se pregunta cómo este Cuerpo, después de haber dictado el precedente STJRNS2 Se. 98/15, pudo haber rechazado el recurso interpuesto contra la denegatoria del pedido de excarcelación del causante.
Alega luego que no era obligatorio que su parte hubiera recurrido oportunamente el auto de la prisión preventiva, puesto que este jamás produce cosa juzgada material por tratarse de una resolución revocable o reformable en cualquier estado del procedimiento. También argumenta que, con posterioridad a ese auto, se emitió el precedente referido en el párrafo anterior, lo que introdujo un nuevo argumento para la solicitud de excarcelación, todo ello con cita de jurisprudencia que entiende favorable a su reclamo.
Añade que no se han valorado nueva y correctamente las razones de procedencia del beneficio en trámite, como el arraigo demostrado, la familia constituida y el trabajo estable, lo
/// cual torna inexistente el “peligro de fuga” invocado.
Critica además los motivos dados por este Cuerpo para desestimar la vía intentada sustentados en que no puede admitirse la reiteración indefinida de discusiones ya saldadas y señala que no se ha advertido la carencia de fundamentos del auto que dispuso la medida cautelar (A.I.Nº 49/15), que apelaba al monto de la pena solicitada por el F., lo que después se “mejoró” con el dictado del A.I.Nº. 479/15, donde se aludió al “peligro de fuga”.
Asimismo considera que la decisión en crisis es...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA