Sentecia definitiva Nº 164 de Secretaría Penal STJ N2, 04-07-2017

Fecha de Resolución: 4 de Julio de 2017
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 4 de julio de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “COLINAMON, J.A. s/ Homicidio agravado en grado de tentativa s/Casación” (Expte. Nº 28836/16 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Nº 113, del 19 de septiembre de 2016, la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca resolvió –en lo pertinente- condenar a J.A.C., a la pena de seis (6) años de prisión, por considerarlo autor, penalmente responsable, de los delitos de homicidio simple agravado por la utilización de un arma de fuego en grado de tentativa, en concurso ideal con portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal (arts. 41 bis, 42, 45, 54, 79 y 189 bis inc. 2°, tercer párrafo C.P. y lo absolverlo respecto del hecho de robo con armas por el cual fuera acusado (art. 4 C.P.P.).
Contra lo decidido, respecto de la porción condenatoria, el defensor particular del señor C. deduce recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo.
2.- Agravios del recurso de casación:
El casacionista dice que la sentencia se sostiene en múltiples e indebidos razonamientos que no se apoyan en la prueba producida, lo que la torna arbitraria. Con ello se vulneran los principios de defensa y debido proceso ya que, pese a los esfuerzos de la acusación, no se pudo desvirtuar el estado de inocencia del imputado. Ello en tanto el cargo tiene fundamento sólo en el testimonio de la víctima y en los dichos de testigos, pero que son contradictorios o bien resultan irrelevantes por la escasa información dirimente para la resolución de la causa.
Alega que el testimonio del señor A. no puede encontrarse “sostenido” por los dichos de su madre quien, si bien en el debate declaró que su hijo sindicó al imputado como el autor de los disparos, antes de esa instancia había dicho lo contrario, resultando inviable su testimonio.
/// Añade como planteo subsidiario que no se encuentra acreditado el dolo homicida por lo que resulta agraviante la calificación legal utilizada por el fallo para aplicar la pena de seis años de encierro.
Por las razones dadas, solicita al Superior Tribunal que revoque el fallo y se dicte nueva resolución conforme a derecho.
3.- Hechos:
Se reprocha al imputado el siguiente hecho: “Ocurrido en la localidad de General Roca en fecha 16 de enero de 2016, siendo aproximadamente las 18,35 hs., circunstancia en que el imputado J.A.C., junto a otro sujeto aún no identificado, circulaban a bordo de una motocicleta 110 cc. por calle Defensa y 445. Allí, habrían interceptado a M.A.A., que hacía lo propio en su motocicleta marca "Brava" 150 cc. color azul y negro sin chapa patente, momento en que C., que iba de acompañante, utilizando un arma de fuego tipo escopeta cal. 16 que portaba sin la debida autorización legal, le habría efectuado a A. con el fin de ultimarlo para consumar otro delito, un disparo que le impactó en la región lateral izquierda del cuerpo, alcanzándolo en su miembro superior, tórax, abdomen, cadera u miembro inferior izquierdos, causándole lesiones de carácter leves, provocando con ello la caída de la víctima, quien alcanzó a alejarse del lugar a la carrera para evitar volver a ser alcanzado por un nuevo disparo, aprovechando tal situación C. y su acompañante, para sustraerle a A. su motocicleta”.
El a quo tiene por acreditados los hechos de la acusación, con la salvedad del último tramo vinculado al apoderamiento del vehículo, en tanto no encuentra prueba suficiente para atribuírselo al señor C., ni a quien se encontraba con él.
4.- Análisis y solución del caso:
La Cámara en lo Criminal da cuenta de que, si bien la única prueba directa respecto de la autoría de C. resulta ser la declaración testimonial de la víctima, no es menos cierto que nuestra actual ley ritual ha eliminado la regla "testis unus testis nullus", por lo que es perfectamente posible dictar una sentencia de condena...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA