Sentencia Nº 16385/10 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2013

Fecha de Resolución:13 de Febrero de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 13 días del mes de febrero de 2013, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "HARTWIG, J.C.c. GENERAL BELGRANO S.R.L. y Otro s/Daños y Perjuicios (E/A: ... - EXPTE. Nº 66270/07)" (Expte. Nº 16385/10 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- Se controvirtió en autos la responsabilidad de la demandada P. General Belgrano SRL y su compañía aseguradora, Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, por los daños y perjuicios sufridos por el actor ($ 58.702,97 en concepto de lucro cesante: -$ 38.962,38-, pérdida de chance: -$ 9.740,59- y daño moral: -$ 10.000-), empleado policial de la Provincia de La Pampa, en virtud del accidente de tránsito que lo tuvo por protagonista y que acaeciera el 01.01.06 cuando pasadas las 23 hs., en ocasión en que se encontraba en el centro de la Ruta 5 (sobre las líneas amarillas) del puesto caminero de Catriló para proceder a parar un ómnibus de la Empresa Andesmar, al que debían ascender personas que estaban esperando en dicho lugar, es embestido con el frente izquierdo del colectivo de la empresa demandada que se desplazaba en sentido contrario de circulación (Santa Rosa-Retiro).- En su sentencia (fs. 296/307) la magistrada, luego de tener por probado que la velocidad del colectivo embistente era de 50Km/h (conf. pericia de Fuentes -lectura del disco diagrama extraídos del tacógrafo del micro- fs. 62/63 causa penal), cuando la máxima para el lugar era de 40 km/h y que la señalización era adecuada, arriba a la conclusión que el Sr. S. (chofer) "no conducía con el máximo de prudencia y atención legalmente exigido, y al momento del accidente lo hacía a una velocidad -aún cuando no en extremo- si excesiva y ciertamente inadecuada para las circunstancias del lugar y tiempo; por lo que le asiste responsabilidad en el accidente en el cual embistió al Sr. HARTWIG" (fs. 302 y vta.). Seguidamente analiza la conducta de éste -tal como lo alegara la demandada y tercera citada-, y le atribuye también responsabilidad, aunque en menor grado (30%), por no tener colocado el chaleco reflectario que exige el art. 59 tercer párrafo de la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449.- Concluye en definitiva que habiendo existido culpa concurrente (30% a la actora y 70% a la demandada), hace lugar parcialmente a la demanda (rechaza pérdida de chance) por la suma de $ 56.123,20, con más intereses a tasa mix, con costas a la demandada, haciendo extensiva la condena a la tercera citada en garantía en los términos del art. 118 de la Ley N° 17.418.- Esta decisión es apelada por ambas partes y por los letrados de la demandada y tercera citada (por derecho propio). El memorial de la actora obra a fs. 341/345, el que es contestado a fs. 359/361; por su parte, la demandada expresa agravios a fs. 350/357, el que es refutado a fs. 366/368 por la demandante.- La accionada, por su parte, denunció como "hecho nuevo" (fs. 347) que el actor habría recibido un importe indemnizatorio como indemnización laboral -en virtud de su relación con la Pcia. de La Pampa como agente de policía- por parte de Prevención A.R.T. S.A., cuyo monto desconoce, solicitando se ordene oficiar a la citada aseguradora con domicilio en Avda. Independencia N° 301 de la ciudad de Sunchalez (Pcia. de Santa Fe), sobre tal circunstancia en directa relación a la cuestión que aquí se ventila, el que, si bien es resistido por la actora (fs. 364 y vta.), por considerar extemporáneo el planteo, fue resuelto favorablemente por esta Cámara (fs. 393), ordenando el libramiento del pertinente oficio (Nº 117/12, fs. 397); no obstante lo cual, ante la falta de acreditación de la mentada diligencia -previa intimación fs. 401-, determinó el pase de los presentes a sentencia (fs. 405).- II.- Recurso de la actora. Dos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA