Sentencia Nº 16325/10 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2011

Fecha de Resolución:18 de Enero de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR1]CAJA DE PREVISIÓN-18.03.2011 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 18 días de marzo de 2011, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "CAJA DE PREVISION PROFESIONAL DE LA PAMPA c/DOMINGUEZ, Claudia Etel S/ Ejecutivo" (Expte. Nº 16325/10 r.C.A), venidos del Juzgado de Concursos y Quiebras, Secretaría de Ejecución Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo 1.- La resolución apelada (fs. 36/37vta): 1.1) Rechaza la excepción de inhabilidad de título opuesta por el encausado y en consecuencia, manda llevar adelante la ejecución; 1.2) Desestima el pedido de sanción procesal introducido por el ejecutante 2. Recurso del actor (fs. 44/46): 2.1) Se agravia del rechazo por parte del aquo de la sanción procesal oportunamente solicitada, toda vez que -a su entender- la postura defensista del accionado constituyó un mero recurso dilatorio del proceso 3. Recurso del demandado (fs. 58/61): 3.1) Censura el criterio del juez de grado de desestimar la excepción opuesta. En tal sentido, sostiene que el título base de la acción es inhábil para proceder ejecutivamente habida cuenta que la entidad pretensionante omitió cumplimentar con la intimación judicial previa establecida en el art. 49 inc. a de la Ley Provincial N� 1232 4.- Tratamiento del recurso del actor: Conforme se reseñara, la entidad pretensionante objeta que el aquo no haya sancionado la inconducta procesal del accionado En tal sentido, aduce el apelante que constituye un planteo malicioso del encausado la actitud de éste de objetar y/o desconocer los cargos institucionales que ostentan las personas suscriptoras de la certificación de deuda obrante a fs. 5 de autos. Agrega a su turno, que la mala fe procesal del accionado se evidencia también a partir de la conducta desplegada por éste consistente en no reconocer la documentación agregada por la Caja de Previsión a fs. 26/vta (acta de distribución de cargos) y solicitar a posteriori el desglose de la misma. Se adelanta la improcedencia del agravio formulado. En efecto, el ejecutado opuso a fs. 14/15 excepción de inhabilidad de título (mal rotulada toda vez que se objetaba allí un déficit en la representación o postulación procesal) en el entendimiento que no se había acreditado en autos el cargo que ostentaban las personas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA