Sentencia Nº 16/07 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2008

Fecha de Resolución:13 de Agosto de 2008
 
EXTRACTO GRATUITO

IP-16.07-13.08.2008

SANTA ROSA, 13 de agosto del año dos mil ocho.-

VISTOS:

Los presentes autos, caratulados: "BRAVO R.R., en causa nº IC - 967/07 (reg. J.. I.. y Correc. nº 1 – IIª C.J.) s/recurso de apelación (suspensión de juicio a prueba)" -exp. n.º 16/07, reg. S. B del S.T.J.- y;

CONSIDERANDO:

Que a fs. 4, el J.ado de I.rucción y Correccional n.º 1 de la ciudad de General Pico, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Agente F., resolvió no hacer lugar a la suspensión de juicio a prueba solicitada en autos por el imputado R.R. BRAVO. Ello en razón de que “...El instituto de la suspensión del juicio a prueba fue sancionado a fin de proveer al sistema de medidas alternativas a la pena de prisión, no siendo procedente cuando el delito esta reprimido solo con pena de multa... La inclusión que la ley 24.316 hizo de dicha sanción fue para resolver los casos de aquellas normas penales que poseen multa como sanción conjunta o alternativa a la pena de prisión, estableciendo como presupuesto de procedencia el pago de su mínimo. Dicha inclusión no amplía el campo de aplicación del beneficio a los delitos sancionados con pena de multa exclusivamente".-

Contra tal resolución, el imputado, con el patrocinio letrado del Dr. J.R.B., interpuso recurso de apelación. Argumentó que "...es principio del derecho que quien puede lo mas, puede lo menos. Si se puede conceder el beneficio a un delito mas grave (ya que a la pena de multa se le agrega la de prisión, en forma conjunta o alternativa), con mas razón debe aplicarse a la situación ‘menor’, cuando el delito contempla solo la pena de multa".-

Asimismo entendió que "...es contradictorio que la suspensión del juicio a prueba se conceda a delitos más graves, y se niegue a los más leves. Incluso la suspensión puede acordarse en el caso de concurso de delitos, es decir, cuando se ha cometido más de un delito... es totalmente contrario a derecho (e incluso a la moral), que quien haya realizado una acción menos grave, sea tratado peor, o con más severidad, sea castigado en forma mayor".-

Concluyó la defensa en que "...la mera previsión legal de una pena de inhabilitación que acompañe a otra privativa de la libertad no debe ser entendida como un obstáculo insalvable a la procedencia de la suspensión, sino que, en todo caso, puede ser indicadora de la necesidad de imponer alguna condición que tienda a contrarrestar el riesgo social que probablemente haya generado una determinada conducta...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA