Sentencia Nº 15999/10 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2010

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de mayo de 2010, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "W.M. s/Incidente de Medida Cautelar (En Autos: W.M. c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Acción Declarativa de Inconstitucionalidad y Medida Cautelar Generica - E.. N° 76212/09)" (E.. Nº 15999/10 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- A fs. 10, a pedido del accionante, se decretó prohibición de innovar respecto de la constitución y actuación del Tribunal de Superintendencia Notarial, disponiéndose la suspensión de la sustanciación del E.. nº 01/09 caratulado: "Colegio de Escribanos de La Pampa s/Remite actuaciones s/Sumario sustanciado al escribano M.W.T. del Registro Notarial Nº 2 del Depto. Capital" (reg. T.S.N.).- Dicha resolución fue impugnada por la demandada a fs. 16/24vta. mediante recurso de reposición con apelación en subsidio, habiendo el juez a quo desestimado a fs. 26/vta. (con su posterior aclaratoria de fs. 30) el primero de tales remedios, concediendo en cambio el planteado subsidiariamente. Sustanciado este último el accionante contestó en los términos de la presentación que se glosa a fs. 32/37vta II.- Se agravia la apelante alegando en primer término que la medida cautelar decretada por el juez a quo ya ha sido rechazada anteriormente por el Superior Tribunal de Justicia al resolverla como cuestión precautelar en el E.. nº 920/09 (reg. S.T.J., S.A., sin que la situación de hecho inicial se hubiere modificado, más allá del avance normal del trámite en sede administrativa. Sostiene también que no existe en el caso peligro en la demora, extremo que debe desestimarse ya que de declararse hipotéticamente en el proceso principal la inconstitucionalidad pretendida por el demandante, ella se extendería a los actos consecuentes. Afirma que tampoco existe verosimilitud en el derecho invocado por el accionante, desde que no se constata arbitrariedad o ilegalidad manifiesta que habilite el dictado de la medida de no innovar respecto del procedimiento administrativo observado en el caso, mientras no se destruya la presunción de legalidad y legitimidad de la que el mismo goza como tal. Refiere asimismo que del contenido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA