Sentencia Nº 15781/09 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2010

Fecha de Resolución:15 de Septiembre de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR1] TESO A.R. - 15.9.2010 -- CONTRATO DE CONSUMO – Régimen de responsabilidad civil La ley 24.240 en su art. 40 (texto ley 24.999) siguiendo la corriente moderna que reflejan los proyectos de reforma al Código Civil, unifica la responsabilidad contractual y extracontractual, establece un factor de imputación objetivo por riesgo y considera esa obligación solidaria en relación a todos los sujetos que intervienen en la comercialización de un producto o prestación de un servicio cuyos riesgos garantizan, sin perjuicio de las acciones de regreso que correspondan. El plazo de prescripción para todas las acciones previstas en la norma referida es el de tres años que determina el art. 50 de la misma ley incluída la derivada de los vicios redhibitorios (art. 18) Si bien ciertamente se ha dicho en numerosas sentencias que en materia contractual debe acreditarse el daño moral, con la moderna orientación en cuestiones de consumidores se ha flexibilizado y superado el criterio para su apreciación cuando el incumplimiento obligacional de reparación proviene de la violación a un deber de seguridad; en tales casos ya no caben distingos según sea la órbita contractual o extracontractual en la que el perjuicio acontezca, su existencia se presume in re ipsa y así se resolvió en la causa Nº 14.539/07 r.C.A /// En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 15 días del mes de Septiembre de 2010, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "TESO A.R.c. ARGENTINA S.A. y Otro s/Resolución de Contrato y Daños y Perjuicios" (Expte. Nº 15781/09 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo La sentencia de fs. 543/552: hace lugar a la demanda interpuesta por A.R.T. contra V.S. y Peugeot Citroen Argentina S.A. y condena a ambas codemandadas en forma solidaria a que dentro de los diez días de quedar firme la presente procedan a abonar al actor: 1) el equivalente al valor de un automóvil o Km. de iguales características que el adquirido por Tesso (peugeot 307 XS HDI 5P) a valores actuales en plaza y 2º ) la suma de $ 5.450 con más sus correspondientes intereses dentro de los diez días de quedar firme la liquidación a practicarse según lo dicho en los ptos III y IV de los considerandos e intima al accionante a que en igual plazo devuelva el automotor adquirido. Impone las costas del juicio a las accionadas y regula honorarios El fallo analiza el caso a la luz de la ley de defensa del consumidor y aplicando su normativa, desecha la defensa de prescripción, tiene por probados los desperfectos sufridos por el automotor que comprara Tesso a V.S. (concesionaria), que no le permitían cumplir con la función para la cual fue diseñado y construído y las consecuentes reparaciones que se le debieron efectuar, como también que no se pudo establecer cuál era su falla y arreglarla. Al ser acreditado el daño declara resuelto el contrato y determina la indemnización pertinente de daño emergente conforme lo que surge de la prueba que analiza y el perjuicio moral. Apelan la sentencia VERNON S.A., el actor, los abogados de éste por derecho propio y PEUGEOT CITROEN ARGENTINA S.A.. A fs. 590/597, 626/631, 649/651 y 689/695 obran las expresiones de agravios y a fs. 602/610, 637/639, 641/644, 672/673 y 700/708 las distintas contestaciones. Para un mejor análisis se tratará cada recurso en forma separada. Recurso de VERNON S.A. y su tratamiento: la primer discrepancia que introduce en su memoria es la prescripción de la acción. Considera aplicable al caso exclusivamente las normas del Código Civil, afirmando que fue así pedida por el actor, todo ello de conformidad a la naturaleza de la acción y las disposiciones de los arts. 4040 y 4041 del Código Civil. Expone que su parte es ajena a la extensión del plazo de garantía, estipulación solamente vigente entre la empresa fabricante y el comprador del vehículo. Subsidiariamente, disente con la conclusión de la sentenciante respecto que las falencias que presentaba la unidad adquirida por Teso representaban graves defectos, los cuales niega, manifestando que además no se pudo detectar si los mismos se debieron a fallas de fabricación o al uso indebido de la unidad, agraviándose de que la sentencia no haya apreciado en su magnitud las fundadas objeciones que en su momento presentó contra la pericia mecánica donde quedó asentado su desacuerdo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA