Sentecia definitiva Nº 157 de Secretaría Penal STJ N2, 20-09-2010

Fecha de Resolución:20 de Septiembre de 2010
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24256/10 STJ
SENTENCIA Nº: 157
PROCESADO: Z.M.E. (ABSUELTO)
DELITO: HOMICIDIO EN OCASIÓN DE ROBO
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 20/09/10
FIRMANTES: LUTZ – BALLADINI – S.N. EN ABSTENCIÓN
///MA, de septiembre de 2010.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “ZÚÑIGA, M.E. s/Homicidio en ocasión de robo s/Juicio s/ Casación” (Expte.Nº 24256/10 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 1158) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor L.L. dijo:

1.- Reseña de las actuaciones.

1.1.- Mediante Sentencia Nº 33, del 9 de diciembre de 2009, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió -en lo pertinente- absolver libremente de culpa y cargo a M.E.Z. del delito de homicidio en ocasión de robo (art. 165 C.P.), por el que había sido llevado a juicio.

1.2.- Contra lo decidido, la señora F. de Cámara dedujo recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo.

2.- Agravios de la casación:

La casacionista sostiene que la decisión carece de fundamentación en los términos del art. 200 de la Constitución Provincial, porque desecha elementos de convicción arrimados a favor de la condena. Así, en cuanto a los hechos reprochados, reseña que el resultado muerte se encontraba acreditado. Sobre la autoría, menciona las declaraciones de G.B.C. y E.L.E., que permitieron tener a M.E.Z.
///2.- como “sospechoso” del hecho y orientar hacia él la investigación. Luego agrega el peritaje odorológico, según la cual los canes M. y Corbata identificaron olfatoriamente, por comparación, moléculas de descamación humana pertenecientes a aquél respecto de las muestras de olor tomadas en el cuchillo de mesa, el piso de la cocina, el frente del bajomesada, el cajón superior del bajomesada (todo en la planta baja del inmueble) y en el piso alfombrado frente a la mesa de luz y la parte superior derecha de la cama (todo en la habitación de la víctima, sita en la planta alta).

A ello suma el informe pericial de fs. 567/581, de la División Huellas y Rastros de G. Nacional, que concluye que, del rastro papilar ubicado sobre el vidrio de la cómoda (fs. 572), el revelado como 2 se corresponde con el sector palmar superior izquierdo de la impresión palmar de la mano izquierda de M.Z.. Agrega que la fundamentación expuesta en tal peritaje -que encuentra veintidós puntos de coincidencia con el rastro indubitado- no puede ser controvertido por las conclusiones de la Policía Federal, para la cual las huellas levantadas son inidóneas para su cotejo (ver fs. 576/580).

También señala el indicio de mendacidad o mala justificación, pues su coartada -haber estado todo el día en lo de R.S., salvo cuando fue a comprar cigarrillos a eso de las 14.30 hs.- fue rebatida por los dichos de E., C. y E.H.C.. Asimismo, refiere que R.S. terminó admitiendo que el imputado podría haber salido de su casa sin ella advertirlo, y que Jennifer
///3.- M. dijo que el día del hecho se cruzó dos veces a Z. -por entonces su novio-, la primera cerca de las 15 hs., cuando iba con su papá en bicicleta, la segunda en la planta baja del departamento de S., a las 20.30 ó 20.45 hs.

En relación con el móvil del hecho, alega que está acreditado atento al monedero vacío en el que la víctima guardaba su dinero de uso diario y el revoltijo de la vivienda.

Ya específicamente aduce que los peritajes realizados por el Gabinete de Criminalística de la provincia son inhábiles para desvirtuar el de G. Nacional, por las siguientes razones:

i) Las huellas remitidas al Gabinete de Criminalística de Mar del P. mediante CD (con resultado negativo, tanto para una huella que ofrecía ciertos elementos para el cotejo como otras que no tenían las condiciones mínimas -fs. 428/438-) fueron las relevadas los días 18, 19 y 22 de julio (fs. 322/323), habiéndose realizado las tareas pertinentes conforme lo que surge de fs. 817. Por el contrario, G. tomó las huellas el día 9 de setiembre de 2008 (fs. 568).

ii) El Gabinete de Criminalística de Mar del P. utilizó el sistema AFIS, que efectúa la comparación de impresiones digitales a través de un software que permite el cotejo de improntas entre sí. El sistema captura la imagen de la impresión digital por escaneo y luego el diseño y trabajo de filtro de los técnicos dactiloscópicos sobre las impresiones que el propio AFIS indica que no reúnen las
///4.- condiciones necesarias para ingresar en el banco de almacenamiento. Por el contrario, el sistema de G. Nacional trabaja huella por huella.

iii) El Gabinete de Criminalística de Río Negro -con sede en Cipolletti- llegó a igual conclusión que el de Mar del P., mediante el sistema Finger Recover 33 (fs. 491/492). Entonces, las huellas analizadas no son las mismas que las de G., además de que el sistema Finger Recover es un sistema de identificación biométrico para la digitalización y recuperación de huellas dactilares soportadas sobre papel para ser comparadas con rastros en formato digital o huellas vivas tomadas con escáneres de huellas. La información resultante se asocia con un formulario de datos personales con fotografía de la persona enrolada y se guarda en una base de datos, en la que el imputado no se encontraba, por lo que se trata de una prueba que “nada prueba”.

iv) Los rastros papilares fueron revelados por el Gabinete de Criminalística de la provincia mediante el uso de rociadores cargados de reactivos químicos -Nihidrina-, que reaccionan ante sustancias proteínicas, mediante lo cual se obtuvo en el sector frontal de uno de los cajones de un mueble de madera tipo cómoda, ubicado en el dormitorio de la planta alta, un rastro que se corresponde con el dígito pulgar de la mano izquierda del empleado policial M.A.A.. Según surge de fs. 323, el Gabinete de Criminalística estuvo por última vez en la vivienda el día 22/07/08 y obtuvo las huellas mediante la mencionada Nihidrina, por lo que nada tiene que ver con lo peritado por
///5.- G., que reveló las huellas que luego peritó el 09/09/08, por el método de cianocrilato, por vaporización de un elemento tóxicoque obtiene huellas de color blanco y en relieve y que, al no adicionarse sobre las crestas sino sobre el resto de la superficie, debe ser fotografiado e invertida la huella para su análisis. Explica que el informe pericial da cuenta de la totalidad del procedimiento, hasta dar con el rastro (fs. 572), que se vincula a M.Z., por el hallazgo de veintidós puntos característicos, todo lo que se ilustra por fotocomparación.

Afirma que tal conclusión no resulta afectada por el nuevo peritaje de dicho organismo que -a fs. 702/712- concluye en que el rastro papilar revelado corresponde con el dígito pulgar izquierdo de J.E.L., que se hallaba en el cajón de la cómoda ubicada en la planta alta (fs. 742/743), pues la imposibilidad inicial de identificación fue consecuencia de que las fichas dactilares de éste no poseían suficiente calidad para el cotejo, por lo que se enviaron otras nuevas (fs. 762). Agrega que -a todo evento- lo relevante es lo ocurrido en relación con Z..
v) Las conclusiones de la Policía Federal no son hábiles para enervar el peritaje efectuado por la G. Nacional, pues aquélla trabaja con el sistema AFIS, mientras que ésta lo hace huella por huella...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA