Sentencia Nº 15653/09 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2010

Fecha de Resolución: 6 de Octubre de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR1] GARCIA OLIVERA Fabiana Beatriz - 6.10.2010 RESPONSABILIDAD CIVIL – Accidentes de tránsito: prioridad de paso Estamos de acuerdo que el hecho de desplazarse por la derecha no da un bill de indemnidad que autorice a arrasar con todo lo que encuentre el conductor en su camino, tampoco lo otorga el semáforo en verde, ni la prioridad de quienes circulan por una rotonda, ni siquiera la que se otorga a los automóviles policiales y ambulancias; pero tales prioridades establecidas por el legislador con el claro fin de organizar el tránsito -ya de por sí caótico en nuestra ciudad marcado por un notorio desapego por el cumplimiento de las normas- sólo ceden ante graves y demostrados incumplimientos de los sujetos en cuyo beneficio juegan las mismas, circunstancias que en autos no han quedado demostradas RESPONSABILIDAD CIVIL – Accidentes de tránsito: la imposibilidad temporal de usar el vehículo como rubro de daño indemnizable Si bien es cierto que, -tal como sostiene la demandada al responder los agravios- que al momento de demandar la ahora apelante no refirió la necesidad de viajes a su domicilio particular, ni ubicó el mismo, y que sólo refirió la afectación que sufría en razón de su ejercicio profesional, no es menos cierto que tal como indican las máximas de la experiencia, un automotor se utiliza con los más variados fines que van desde lo recreacional hasta lo laboral, por lo que estando acreditado que el automóvil estuvo en reparación por el tiempo aludido (el que no es discutido) el daño reclamado se produjo y por lo tanto debe ser indemnizado. Ha sostenido esta Cámara de Apelaciones en su anterior composición con criterio que compartimos: "Aún ante la falta de prueba la indemnización es procedente por considerar, conforme a reiterada jurisprudencia, que la mera imposibilidad de gozar el automóvil constituye daño indemnizable (causas 19/74, 226/75, 448/76, 703/77, 1088/78, 1233/79, 1693/81, etc.). Ello es así pues la solución deviene de una correcta aplicación del art. 165 del CPCyC" (actual art. 157) (Causa "Chamas" Expte 2788/85 r.C.A.) /// En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 6 días del mes de octubre de 2010, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "GARCIA OLIVERA Fabiana Beatriz c/GONZALEZ Susana Esther y Otros s/Daños y Perjuicios" (Expte. Nº 15653/09 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- En la sentencia de fs. 270/281 se reconstruye la mecánica del accidente protagonizado por los automotores propiedad de las partes, conducidos en tales circunstancias por los hijos de ambas. Determina en razón de la ubicación de los daños en los automotores, las declaraciones de los testigos y peritos actuantes que el automotor Fiat Uno de la demandada revistió el carácter de embistente del Ford Galaxy de la actora. A los fines de la atribución de la responsabilidad en el hecho dañoso, establece la sentenciante que la violación a la regla de la prioridad de paso de quien se conduce por la derecha (en el caso el automóvil de la actora), la excesiva velocidad a la que se desplazaba el menor conductor del automóvil Fiat, a lo que se suma la maniobra de esquive intentada para evitar la colisión, hacen que determine la exclusiva responsabilidad de la demandada en el hecho dañoso, en virtud de haber violado expresa...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA