Sentecia definitiva Nº 156 de Secretaría Penal STJ N2, 20-11-2013

Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
Número de sentencia:156
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26602/13 STJ
SENTENCIA Nº: 156
PROCESADO: DELGADO L.M.
DELITO: HURTO EN GRADO DE TENTATIVA VIOLACIÓN DE DOMICILIO EN CONCURSO REAL
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (SUSPENSIÓN JUICIO A PRUEBA)
VOCES:
FECHA: 20/11/13
FIRMANTES: B.A.Z.P. EN ABSTENCIÓN MANSILLA EN ABSTENCIÓN
///MA, de noviembre de 2013.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “DELGADO, L.M. s/Hurto en grado de tentativa y violación de domicilio en c.r. s/Casación” (Expte.Nº 26602/13 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 64, del 6 de junio de 2013, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- tener por razonable el monto ofrecido como reparación del daño causado y hacer lugar a la suspensión del juicio a prueba por el término de un año a favor de L.M.D..

1.2.-Contra lo decidido, el doctor O.O.C., como F. de Cámara subrogante, deduce recurso de casación, el que es declarado admisible por el Tribunal de grado inferior.

2.- Agravios del recurso de casación:

Luego de efectuar una reseña de las actuaciones, el casacionista entiende que es necesario que se fije un criterio en cuanto al otorgamiento de posibles beneficios a funcionarios públicos (en referencia a la suspensión del juicio a prueba). Señala los objetivos generales del instituto en tratamiento y la doctrina y la jurisprudencia útiles para definir el término “funcionario público”, luego
///2.- de lo cual concluye que, en el caso concreto, resulta de importancia central desentrañar si el procesado es apto para el otorgamiento de un beneficio como la suspensión de juicio a prueba toda vez que, en su momento, se le negó la posibilidad de aplicar a su respecto un criterio de oportunidad por su calidad de funcionario público y, a la postre, se le otorga una suspensión de juicio a prueba, lo que claramente redunda en una situación más gravosa para él, dado que por el término de un año deberá cumplir con las pautas de conducta impuestas.

3.- Inadmisibilidad. Ausencia de un planteo censurante completo:

El recurso de casación debe ser declarado inadmisible pues no efectúa un planteo censurante completo. En este sentido, “… es doctrina legal que \'[l]a instancia extraordinaria del Tribunal de Casación se encuentra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba