Sentencia Nº 15592/09 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2010

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de abril de 2010, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "KOWALCZUK J.C.c.A.I. y Otro S/ Diferencias Salariales" (Expte. Nº 15592/09 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- La sentencia de fs. 397/402 establece como hechos controvertidos la procedencia de los rubros reclamados con motivo de la extinción del contrato de trabajo, la real fecha de ingreso, los días y horarios de trabajo, la remuneración percibida y las diferencias salariales pretendidas Respecto a la fecha de ingreso que el actor establece como ocurrida el 18 de febrero de 2004 y el demandado tres años después, el 15 de febrero de 2007, afirma que de acuerdo a la prueba documental acompañada por la demandada consistente en recibos de sueldo, si bien fue reconocida la firma y no su contenido en razón de haberlos firmado en blanco, debió demostrar que las declaraciones insertas en los mismos no eran reales (art. 60 LCT), que fue el mismo actor, quien acompañó como prueba algunos de los recibos desconocidos, admitiendo de tal modo su autenticidad. Que a su vez trabajó para J.R.D. desde el 19 al 31 de enero de 2006, cuestión no controvertida y corroborada por el recibo de fs. 52 Luego de señalar puntualmente las imprecisiones de los testigos respecto de la fecha alegada por el actor, concluye, conforme a la alta rotación de los trabajadores de la construcción y a que la presunción del art. 52 de la LCT no resulta operativa en virtud de la existencia de prueba documental que la desvirtúa, que la fecha de ingreso es la consignada en los recibos y libreta de aportes, el 15 de febrero de 2007. Consecuencia de ello rechaza el reclamo de diferecias salariales anteriores a dicha fecha y los fundados en los arts. 9 y 10 de la ley 24013 También rechaza el reclamo de diferencias salariales entre la remuneración percibida y la que correspondía según convenio para la categoría de ayudante que detentaba, al igual que la bonificación extraordinaria que se le abonó en forma proporcional a las horas trabajadas Respecto al reclamo de horas extras, señala que comparte la doctrina según la cual su prueba debe ser categórica y concluyente, cita jurisprudencia al respecto y concluye que ante la inexistencia de prueba alguna respecto de su efectiva realización, lo peticionado resulta improcedente. Por último admite el pago del salario de mayo y el fondo de desempleo por cuanto ya que no se acreditó su pago, impone la multa prevista por el art. 17 de la ley 22.250 y rechaza los reclamos de SAC proporcional y vacaciones no gozadas por haber sido pagados según constancia de las actuaciones administrativas. Apela el actor quien funda su recurso a fs. 426/432 el que es contestado por la contraria a fs. 435/440. Recurre el demandado quien expresa sus agravios a fs. 445/447 los que son respondidos a fs. 449/451. II.- Los recursos. Agravios de la parte actora. a.) En el primer agravio cuestiona que la sentenciante no haya tenido en cuenta el principio de la primacía de la realidad y no haber merituado la totalidad de la prueba ofrecida, así por ejemplo el informe de fs. 240 emitido por el Sr. Cantera que acredita la falsedad del recibo de fs. 58. Asimismo sostiene respecto de los recibos acompañados a fs. 22/22vta. que admitió la autenticidad de los mismos, pero no la veracidad de su contenido, no obstante lo cual la sentenciante le asigna a los mismos plena prueba violando el principio de la primacía de la realidad. Afirma también que el juez a-quo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA