Sentencia Nº 15538/09 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2010

Número de sentencia15538/09
Año2010
EstatusPublicado
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de mayo de 2010, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "CORIA F.A.c.A.S. y Otro S/ Daños y Perjuicios" (Expte. Nº 15538/09 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo La sentencia de fs. 208/211 que rechaza la demanda viene apelada por la actora quien funda sus agravios a fs. 220, los que son contestados a fs. 223/224 En su primer agravio, critica el apelante el fallo pues sostiene que la jueza aquo realizó una errónea fijación de los hechos al evaluar el siniestro como si ambos rodados se encontraran en movimiento al producirse la colisión. Reitera que -tal como lo denunciara en su demanda- su vehículo estaba detenido en el descanso de Avda. S.M. cuando se disponía a cruzarla, al circular por calle G. de sur a norte Al contestar la demanda se negó expresamente la conducta pasiva del actor, brindando el apelado una versión diametralmente opuesta (invocó culpa de la víctima). Esto motivó que en la audiencia preliminar de fs. 120/122, se fijara como hecho controvertido y objeto de prueba, la mecánica del accidente y la responsabilidad que se atribuye al demandar La pericia ofrecida a tal fin no se realizó por las razones dadas por el experto a fs. 128. El apelante se desinteresó de su producción a punto tal, que fue él mismo quien solicitó la clausura del término probatorio -fs. 190- no obstante su pendencia. Ninguno de los testigos que declararon en la causa presenciaron el accidente. Por otra parte, resulta inverosímil que el accidente se hubiera producido si -como lo sostiene- su detención además de ser tal, hubiera sido correcta. Los daños que denuncia a fs. 17 (paragolpes y faros traseros) configuran...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR