Sentecia definitiva Nº 155 de Secretaría Penal STJ N2, 22-10-2009

Fecha de Resolución:22 de Octubre de 2009
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 23165/08 STJ
SENTENCIA Nº: 155
PROCESADOS: M.H.N.–.N.H.H.–.H.J.E.
DELITO: HOMICIDIO SIMPLE – ABIGEATO AGRAVADO
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 22/10/09
FIRMANTES: MATURANA (SUBROGANTE) – RODRÍGUEZ AGUIRREZABALA (SUBROGANTE) – RODRÍGUEZ (SUBROGANTE)
///MA, de octubre de 2009.

Habiéndose reunido los señores jueces subrogantes del Superior Tribunal de Justicia doctores R.H.M., R.R.A. y E.R., con la presidencia del primero y la asistencia del señor Secretario doctor W.A., en las presentes actuaciones caratuladas: “MURGUIONDO, H.N. y Otros s/Homicidio simple s/Casación” (Expte.Nº 23165/08 STJ), y concluida la deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha arribado en atención a las prescripciones del art. 439 del Código Procesal Penal (Ley P 2107), con el planteo de la siguiente:

C U E S T I Ó N

¿Es procedente el recurso deducido?

V O T A C I Ó N
El señor J. subrogante doctor R.H.M. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

Mediante Sentencia Nº 19, de fecha 10 de julio de 2008, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de la Iª Circunscripción Judicial por mayoría resolvió: “Primero: ABSOLVER libremente de culpa y cargo a H.N.M., argentino, de 37 años de edad, nacido en San Antonio Oeste el 08 de marzo de 1971, hijo de C.N.M. (v), casado, instruido, comerciante, DNI nº 21.388.794, domiciliado en Calle 28 nº 502 del Barrio Lavalle de Viedma, en orden al delito de Homicidio Simple (Art. 79 CP) en calidad de autor, por el que fuera traído a juicio. Sin Costas (art. 498 del C.P.P.).- Segundo: CONDENAR///2.- a H.N.M., de datos personales referenciados precedentemente, a la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, accesorias legales y costas, por considerarlo autor material y penalmente responsable del delito de \'Abigeato Agravado\' previsto por el art. 167 ter. Segundo párrafo y 167 quater incs. 1º y 4º del Código Penal – (Arts. 498 y 499 del C.P.P).- Tercero: ABSOLVER libremente de culpa y cargo a H.H.N., argentino, de 52 años de edad, nacido en Carmen de Patagones (Bs. As.) el 15 de abril de 1956, hijo de H.V.(.f) y de Alba Aurora Ibáñez (v), soltero, instruido, ganadero, DNI nº 11.603.005, domiciliado en Bvard. C. 279 de Viedma, en orden al delito de Abigeato Agravado (Art. 167 ter segundo párrafo y 167 quater, incs. 4 y 45 del C.P) en calidad de co-autor por el que fuera traído a juicio. Sin Costas (art. 498 del C.P.P).- Cuarto: ABSOLVER libremente de culpa y cargo a J.E.H., argentino, de 61 años de edad, nacido en Río Colorado (R.N) el 18 de setiembre de 1946, hijo de M.E.(.f) y de Ángeles Bilbao (f), soltero, instruido, comerciante, DNI nº 8.211.185, domiciliado en El Salvador 102 de Viedma, en orden al delito de Abigeato Agravado (Art. 167 ter segundo párrafo y 167 quater, incs. 4 y 6 del C.P) en calidad de partícipe primario, por el que fuera traído a juicio. Sin Costas (art. 498 C.P.P.) […]” (fs. 1228/1260).-
1.2.- Contra lo decidido, el defensor particular de H.N.M., la señora F. de Cámara y el abogado apoderado de la parte querellante particular dedujeron sendos recursos de casación (fs. 1268/1277 y vta., 1278/1305 y 1306/1309, respectivamente).
///3.
El último fue denegado, mientras que los dos primeros fueron declarados parcialmente admisibles por el tribunal de grado inferior (“sólo en relación a los fundamentos por arbitrariedad”, fs. 1313/1317) y por este Superior Tribunal de Justicia (fs. 1344/1345).

Deducidas las respectivas quejas, este Cuerpo les hizo lugar y declaró admisibles los recursos de casación de la parte querellante particular (sobre la inaplicabilidad al caso del precedente 180/07 STJRNSP, la violación de normas relativas a la participación del querellante en juicio y la falta de fundamentación –fs. 1346/1347-) y del defensor particular (respecto de las cuestiones vinculadas con la invalidez parcial del requerimiento de elevación a juicio, la errónea aplicación de la ley sustantiva, la violación del principio de igualdad, la inconstitucionalidad de la norma de fondo y la pena impuesta –fs. 1348/1349-).

Dispuesto el expediente en la Oficina para su examen por parte de los interesados, emitió su dictamen la señora Procuradora General (fs. 1354/1369).

1.3.- Realizada la audiencia prevista por los arts. 435 y 438 del Código Procesal Penal, los autos quedaron en condiciones para su tratamiento definitivo.

2.- Agravios del recurso de casación del defensor particular de H.N.M.:

El letrado refiere el cumplimiento de las formas exigidas por la ley adjetiva y a continuación desarrolla las siguientes cuestiones:

A) “Invalidez parcial del requerimiento de elevación a juicio”: Afirma que en esa pieza procesal agregada a fs.///4.- 905/926 “no se menciona que los animales se trasladaron por medio motorizado”, y que ello fue advertido en la sentencia impugnada.

B) “Arbitrariedad del pronunciamiento judicial”:

En este punto, impugna la decisión condenatoria argumentando que se invirtió la carga de la prueba al expresarse que no existe documental u otro elemento que respalde los dichos de M. acerca de la compra alegada. Agrega que, desaparecido definitivamente Y., los animales orejanos no tenían dueño al momento de ser retirados del campo; que existe contradicción cuando se afirma que se trasladaron los animales vivos y que los animales se carnearon, y que el Tribunal no es categórico al considerar que Y. no tuvo la intención de vender sus ovinos a M. porque argumentó que el primero no vendía habitualmente, pues ello no necesariamente significa que nunca vendía, sino que sí existía la posibilidad.

C) “Errónea aplicación de la ley sustantiva (arts. 167 ter y quater del CP)”:

Al respecto, manifiesta que se comete el error de invertir la carga probatoria en perjuicio del encartado, porque éste no debe acreditar la posesión de buena fe del ganado por parte de Y., sino que lo debe hacer la parte acusadora; que es erróneo encuadrar el accionar de M. en el inc. 4 del art. 167 quater del Código Penal pues la norma agrava la situación del partícipe del art. 45 y no al autor directo; que resulta erróneo subsumir el factum en la agravante del inc. 1º del art. 167 quater del código de fondo, es decir, en el art. 164, porque en ninguna///5.- parte surge que los animales se carnearon como parte integrante de la perpetración del delito,y que la agravante del segundo párrafo del art. 167 ter del Código Penal es inaplicable porque el medio motorizado no fue utilizado directamente por M. ni fue a instancias de este último.

D) “Violación del principio de igualdad”:

Sostiene en este agravio que durante la instrucción hubo seis personas investigadas, etapa en la cual tres fueron desvinculadas (C. y los Hinostroza), luego en la etapa final otras dos personas quedaron desincriminadas (N. y H., y terminó el litigio con un solo condenado: H.N.M.. Resulta lógicamente insostenible –sigue diciendo- que concluya el proceso con un solo sujeto como autor penalmente responsable de un hecho que, por sus características fácticas, necesita de la actividad concurrente o la colaboración de varias personas.-
E) “Pena impuesta”:

La defensa solicita la declaración de inconstitucionalidad de las penas previstas en los arts. 167 ter y 167 quater incs. 1 y 4 del Código Penal por afectar la logicidad, sistematización y constitucionalidad de los preceptos penales. Continúa afirmando que la petición se sustenta en que resultan desproporcionadas e irrazonables en relación con las sanciones de otros delitos de mayor relevancia o de mayor daño o cuyos bienes jurídicos protegidos son mayor jerarquía e importancia.

En subsidio de lo anterior, pide que se reduzca la pena impuesta al mínimo de dos años de prisión previsto en///6.- el art. 167 ter primer párrafo del código sustantivo, por la ausencia de antecedentes penales y la buena reputación social del imputado. A ello suma que el art. 41 segundo párrafo del Código Penal habla de las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión como elemento demostrativo de la mayor o menor peligrosidad del condenado, pero en la sentencia dichas circunstancias no se toman en ese sentido de peligrosidad, sino como una modalidad propia y exclusiva en la perpetración del delito.

Por último, manifiesta que la pena impuesta es inadecuada e irracional, porque no se pueden negar las deficiencias que padece el sistema carcelario, lo que lleva a una ficción de la readaptación social que se busca.

3.- Agravios del recurso de casación de la F.ía de Cámara:

La representante del Ministerio Público F. alega que la sentencia que se impugna deviene nula porque carece de motivación, con lo que viola los arts. 98 y 380 inc. 3º del Código Procesal Penal y 200 de la Constitución Provincial.

En tal sentido, argumenta que, a la hora de resolver la responsabilidad penal que les incumbió a los imputados, se han desechado los elementos de convicción arrimados a favor de la condena, sin brindar para dicho apartamiento una fundamentación lógica y legal.

Al impugnar la absolución de H.N.M. por el delito de homicidio simple -decidida por mayoría-, efectúa un análisis de las constancias probatorias: acta de rastrillaje, acta de procedimiento policial, fotografías y///7.- croquis, de las cuales surge la existencia de una fogata a 400 m de la casilla, sitio al cual se arrastró un objeto de dimensiones y en la que se hallaron trozos de colchón y frazada, huesos, un reloj deteriorado y una pieza de plomo fundido como si se tratara de dos proyectiles detonados; informe del Cuerpo Médico Forense del cual se desprende que algunos de los restos óseos hallados en la fogata se corresponden con el género humano; pericial bioquímica que revela presencia de sangre humana en sectores camino a la fogata; informe odontológico que da cuenta de que las piezas dentarias corresponden a la especie humana y se adaptan a la porción de maxilar superior hallada,
e informe del Equipo Argentino de Antropología Forense donde se concluye que los restos hallados son de un individuo adulto y que el cuerpo fue...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA