Sentencia Nº 15270/09 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2009

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2009
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de septiembre de 2009, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Excma. Cámara de A.ciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "CARRASCAL, G.c., R.A. y Otro S/ Despido Indirecto" (Expte. Nº 15270/09 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- La sentencia de fs. 419/425 hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta por G.C. contra R.A.G.. En sus fundamentos, parte de que no está controvertida la existencia de la relación laboral, la fecha de inicio ni el horario de trabajo y que sí lo estaba la categoría de la actora, determinando que le asiste razón en su reclamo correspondiéndole la categoría "D" del CCT 130/75. Analiza luego si le asistió el derecho a la actora a considerarse despedida en forma indirecta, concluyendo que la injuria alega- da no fue tal, por lo que rechaza las indemnizaciones emergentes del distracto. Admite las diferencias salariales reclamadas, la indemnización del art. 45 de la Ley 25.345 y la indemnización del art. 8 de la Ley Nº 24.013 A. la actora quien expresa agravios a fs. 452/460, los que son contestados por la contraparte a fs. 464/468. A. también el demandado quien funda su recurso a fs. 472/476 el que es respondido a fs. 478/488 II.- Recurso de la parte actora. Al fundamentar el mismo -único agravio-, cuestiona que la sentenciante haya entendido que no le asistió el derecho a considerarse despedida en forma indirecta. En varios tramos los agravios no son la crítica concreta y razonada de la sentencia exigida por el art. 246 del CPCC, por el contrario sólo acreditan el desacuerdo de la recurrente con los fundamentos dados. La única cuestión que merece análisis es la planteada respecto a que no se habría tenido en cuenta que el certificado médico que remitiera la actora a través de la empresa Puma Bus, fue efectivamente recibido en el Estudio M., y que la negativa del empleador de tal circunstancia fue suficiente para que se considerara despedida por injuria del empleador En su memorial la actora mucho ha escrito, pero poco ha dicho. Ello así porque no acierta en demostrar el error de la sentenciante en lo medular del fallo; esto es, que no existió injuria que autorice la justa causa de despido indirecto alegada Aún cuando demos por cierto que el certificado médico en cuestión, que en copia acompañara con la demanda (fs. 8), fue entregado en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA