Sentencia Nº 15247/2 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:14 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 14 de marzo del año 2018.

VISTAS:

Las presentes actuaciones caratuladas: “G., J.L. en causa por abuso sexual simple calificado por el vínculo s/ recurso de casación”, legajo n.° 15247/2 (reg. de S. B); y

RESULTA:

1°) Que el defensor particular, Dr. G.E.G., interpuso recurso de casación contra el fallo del Tribunal de Impugnación Penal que, dispuso no hacer lugar al recurso de impugnación, y confirmar la decisión de la Audiencia de Juicio de la Primera Circunscripción Judicial, que condenó a J.L.G. como autor material y penalmente responsable del delito de abuso sexual simple calificado por el vínculo –progenitor- (art. 119, párr., y últ. párr., en rel. con el 4° párr., inc. b del C.P.), a la pena de tres años de prisión de ejecución condicional.

Invocó como motivos casacionales la inobservancia de un precepto constitucional y la arbitrariedad de la sentencia conforme a la doctrina de la C.S.J.N. (art. 419, incs. 1° y del C.P.P.)

Precisó que ambas causales se encuentran estrechamente vinculadas, en tanto la decisión del T.I.P., carece de la fundamentación exigible, afectando por tal principios y garantías constitucionales.

Indicó que el tratamiento dispensado a las cuestiones planteadas en el recurso no fue el “esperado”, y destacó la necesidad de que las facultades jurisdiccionales de revisión sean ejercidas de forma integral.

Tachó de arbitraria la sentencia por falta de fundamentación “o al menos” por una “deficiente e insuficiente” y explicó que los asuntos omitidos resultan de vital importancia para la resolución del caso y que los tratados, lo fueron de manera escasa.

Añadió que una de las críticas al pronunciamiento condenatorio fue la indeterminación del hecho en cuanto a la modalidad y tiempo, así pues, identificó los puntos que no habían sido individualizados y refirió que ello afectó el derecho de defensa “al no responder... los aspectos centrales de una condena, como el hecho imputado, cuando fue que sucedió y la cantidad de veces que se reiteró” (fs. 4vta.)

2°) Que cuestionó la solución dada por el a quo, bajo la indicación de la imposibilidad de la víctima de efectuar un relato descriptivo, reclamando que aun cuando no es posible exigir un detalle exhaustivo del hecho a un niño, sí al menos deben poder extraerse de aquél los “...datos que mínimamente impliquen encuadrar la conducta reprochada en el marco de la ley” (fs. 4vta.)

Agregó que la arbitrariedad también surge de la falta de respuesta a los planteos formulados...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA