Sentecia definitiva Nº 152 de Secretaría Penal STJ N2, 17-10-2018

Fecha de Resolución:17 de Octubre de 2018
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 17 de octubre de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "PAREDES, M.Á. (p); ARBELOA, J.S.(.p); B., J.E.(.p) y OLIVA, J.R. s/Triple homicidio calificado s/Casación" (Expte.Nº 29787/18 STJ), puestas a despacho para resolver los recursos extraordinarios federales interpuestos a fs. 3192/3213 vta. y 3215/3233 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 103, del 19 de junio del corriente, este Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedidos los recursos de casación interpuestos por el doctor C.A.V.L. y por los señores Defensores Penales doctores C.D. y G.J.V. y, consecuentemente, confirmó la Sentencia Nº 4/18 de la Cámara Tercera en lo Criminal de General Roca, que había dispuesto condenar a a J.S.A. y J.E.B. a la pena de prisión perpetua, como coautores de los delitos de robo seguido de muerte (una víctima, J.C., en concurso real con homicidio criminis causa (dos víctimas, un hecho consumado -respecto de Andro Chaparro- y otro en grado de tentativa -Dina Escudero-), todo en concurso real con robo doblemente calificado por poblado y banda, y por uso de arma de fuego en grado de tentativa, hurto simple y violación de domicilio (conf. arts. 42, 45, 55, 80 inc. 7º, 150, 162, 165, 166 inc. 2º párrafo cuarto, 167 inc. 3º, 55 y 80 inc. 7º CP); imponer a B. la pena única de prisión perpetua e inhabilitación especial, para tener y/o portar armas por el término de catorce años, comprensiva de la pena impuesta en autos y la recaída en causa 4346/15-CC3ª (cf. arts. 55 y 58 CP); condenar a M.Á.P. a la pena de veintiocho años de prisión, por ser co-autor de los delitos de robo seguido de muerte (dos víctimas), en concurso real con robo agravado por lesiones graves, todo en concurso real con robo doblemente calificado por poblado y banda y por uso de arma de fuego en grado de tentativa, en calidad de co-autor (arts. 42, 45, 165, 166 incs. 1º y cuarto párrafo, 167 inc. 3º y 55 CP), e imponerle a este último la pena única de veintiocho años y seis meses de prisión, comprensiva de la señalada precedentemente y la recaída en causa 3804-CC3ª, cuya condicionalidad también revocó (arts. 55, 58, 26 y 27 CP).
Contra lo decidido, interponen sendos recursos extraordinarios federales el doctor V.L. en representación de P. (fs. 3192/3213 vta.), y la señora Defensora Penal doctora
/// Celia D. por B. (fs. 3215/3233 vta.), por lo que se dio intervención al señor Defensor General respecto del segundo, quien lo sostiene a fs. 3246/3248 vta. Finalmente, corrido el traslado de ley a la F.ía General, contesta el doctor F.B. a fs. 3264/3271.
2. Que el doctor V. refiere el cumplimiento de los requisitos formales y, en sustento de su reclamo, alega en que en autos se han violado los principios acusatorio, de imparcialidad y de congruencia en perjuicio de su pupilo, puesto que fue condenado por un hecho no intimado, ni requerido a juicio ni acusado en el debate; añade que ello ha afectado el derecho de defensa y que tales irregularidades fueron incorrectamente refrendadas por este Cuerpo.
También invoca la vulneración del art. 18 de la Constitución Nacional, de los arts. 8 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del art. 22 de la Constitución Provincial, aludiendo particularmente a la valoración del testimonio de M.N.S., y cita numerosos precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en abono de su postura.
A continuación plantea la vulneración de los principios de culpabilidad, legalidad, pro homine y ultima ratio, así como la configuración de la arbitrariedad de lo resuelto, dado que se condenó a P. por comportamientos delictivos objetiva y subjetivamente atribuibles a otros. Despliega argumentos relativos a la coautoría y el dominio del hecho y alude luego al monto de la pena impuesta.
Por todo lo expuesto, solicita la concesión del recurso y la elevación de la causa a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
3. Que, en su escrito, la doctora C.D. hace una síntesis inicial de las formalidades recursivas y los antecedentes de la causa y, ya en su ataque a lo resuelto por este Tribunal, invoca la afectación del doble conforme y la omisión de analizar en profundidad sus agravios, por lo que la fundamentación de la sentencia sería aparente.
Así, respecto del fondo del asunto, cuestiona la ponderación de los dichos de N.S. y del reconocimiento negativo en rueda de su defendido, a lo que suma la lesión a la congruencia, con cita de doctrina; insiste asimismo en el análisis parcial y arbitrario de la prueba rendida en la causa.
///2. Reitera que la decisión del Superior Tribunal omitió cumplir con la revisión integral de lo decidido, con cita de los artículos del código adjetivo que entiende violentados y, en virtud de la motivación desarrollada, pide la concesión del recurso y la elevación de la causa al máximo tribunal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA