Sentencia Nº 14811 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2008

Fecha de Resolución:14 de Octubre de 2008
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los catorce días del mes de octubre de dos mil ocho, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "CORNEJO S.M.c.H.B. y Otro s/Diferencias Salariales" (Expte. Nº 14811/08 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de la Ia. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- La sentencia: se dicta a fs. 372/382 y haciendo mérito de la documental de fs. 123 y 13 y 22 (ésta última correspondiente a actuaciones administrativas) y aplicación del art. 23 de la L.C.T., tiene por reconocida la relación laboral entre los contendientes. Analiza luego los testimonios de fs. 190/193, 194/197 y 204/207 e interpretando que los mismos son coincidentes y no resultan desvirtuados por la prueba producida por la demandada, concluye que la accionante era vendedora y encuadra la relación en el C.C.T. 130/75. Para definir la fecha de inicio, hace valer la presunción legal del art. 55 de la L.C.T., que considera corroborada por los dichos de los testigos y consecuentemente tiene por cierto que C. se desempeñó en relación de dependencia para el accionado a partir del 12-09-2004
Posteriormente, la jueza a quo determina que la remuneración mensual que Sarmiento pagaba a la actora era inferior a la que le correspondía y por ello legitima la situación de despido indirecto en que aquella se colocara y establece los rubros por los que prospera la demanda
El fallo es apelado por ambas partes, presentando sus agravios la demandada a fs. 415/425 y la actora a fs. 395/400, los que merecen las respuestas de fs. 439/446 y fs .427/429 respectivamente
II.- Recurso del demandado: el mismo se tratará en primer término, ya que de su suerte en alguna medida depende el planteado por la parte actora
El recurrente ataca la sentencia por absurda valoración de la prueba y controvierte el encuandre legal que la jueza ha dado a la relación laboral, señalando que por tal motivo no proceden los rubros a los que fuera condenado.
Dice que un análisis de las probanzas demuestran el equívoco de la decisión, relata lo dicho en la contestación de demanda y explica que no pudo llevar a cabo la regularización porque la demandante no le entregó la documentación necesaria y que por tal circunstancia él no fue quien ha...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA