Sentecia definitiva Nº 147 de Secretaría Penal STJ N2, 03-09-2012

Fecha de Resolución: 3 de Septiembre de 2012
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26021/12 STJ
SENTENCIA Nº: 147
PROCESADO: M. I.A.
DELITO: ABUSO SEXUAL AGRAVADO POR EL ACCESO CARNAL Y EL HABER SIDO EFECTUADO POR UN ASCENDIENTE APROVECHANDO LA SITUACIÓN DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE, EN FORMA CONTINUADA
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 03/09/12
FIRMANTES: B.M.S.N. EN ABSTENCIÓN
///MA, de septiembre de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “M., I.A. s/Abuso sexual agravado s/Casación” (Expte.Nº 26021/12 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 802) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:

1.- Mediante Sentencia Nº 47, del 15 de junio de 2012, la Sala B de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió -en lo pertinente- condenar a I.A.M. a la pena de trece años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual agravado por el acceso carnal y al haber sido efectuado por un ascendiente aprovechando la situación de convivencia preexistente en forma continuada (art. 119, primero y tercer párrafo y cuarto párrafo incs. b y f C.P.).

2.- Contra lo decidido, la defensa deduce recurso de casación, el que es declarado admisible por el Tribunal de origen.

3.- En relación con la primera declaración mediante cámara G. de la presunta víctima, el casacionista se agravia pues había sido obtenida de modo irregular y era el único cauce de investigación. Alega que las pruebas obtenidas consecuentemente eran nulas y así debieron ser declaradas, de modo que no podían incorporarse “al plantel probatorio que determinaría la responsabilidad penal o no de
///2.- [su] cliente”.

En su segundo agravio afirma que, al haberse tomado una nueva cámara G., “se genera la situación de que no pueden plantearse contradicciones por la declaración de la menor posterior a la declaración de la madre, violentando los artículo 358 y 360 CPP”. Cita doctrina legal y sostiene que el cuestionamiento radica en el hecho de no poder señalar las contradicciones entre la madre y la hija, advertidas en la etapa instructoria por la anterior defensa técnica del imputado.

4.- El primer cuestionamiento no puede prosperar atento a las constancias del expediente pues, -destaco desde ya- como sostiene el juzgador, la primera declaración de la menor víctima mediante cámara G. no fue motivo de valoración, en tanto esta se manifestó en el debate en una segunda cámara, que es la que sirvió de fundamento a la sentencia de condena junto con otra prueba de cargo.

Asimismo, la primera declaración no era el único cauce investigativo -como afirma...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA