Sentencia Nº 14612/07 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2008

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2008
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de junio de 2008, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "PAEZ Juan Carlos c/BANCO RIO DE LA PLATA S.A. y Otro S/ Cobro de Haberes" (Expte. Nº 14612/07 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo La sentencia interlocutoria de fs. 702/703 deniega el levantamiento de embargo peticionado por el actor Juan Carlos PAEZ. Se funda dicho pronunciamiento en el hecho de que conforme surge de la sentencia oportunamente dictada, confirmada por esta Cámara de Apelaciones, no se acreditó la prestación de servicios y por lo tanto la relación laboral entre el actor y la demandada. En consecuencia no estando frente a un supuesto previsto por el art. 13 de la NJF 986 y de conformidad a la jurisprudencia que cita mantiene el embargo Apela el actor quien presenta su expresión de agravios a fs. 711/715, la que es contestada por los embargantes a fs. 717/718. Al fundar sus agravios sostiene el apelante que en la sentencia de primera instancia que se encuentra firme se tiene por acreditado que el actor prestaba servicios en el inmueble de la Asociación Civil Club Banco Ganadero Argentina, por lo que en realidad era un trabajador, más allá de que por dificultades probatorias no haya podido acreditar la propiedad por parte del Banco Río del predio donde prestaba servicios. Que el texto legal lo que exige es que el actor sea trabajador, no una específica relación laboral con la demandada, y que en definitiva la resolución le impone requisitos no exigidos, ni previstos legalmente contra el trabajador, en una interpretación contraria al orden público laboral, toda vez que lo resuelto contradice lo expresamente reconocido por el art. 20 de la LCT y el art. 13 de la NJF 986 Si bien esta Cámara en reiteradas oportunidades ha coincidido con el criterio del apelante (causas Nº 7066/94 y 10207/01 r.C.A. entre otras), entendemos concordando con el criterio de Sr. Juez Sustituto a quo que el beneficio de gratuidad otorgado por el art. 13 de la NJF 986 y por el art. 20 de la LCT, alcanza sólo a los trabajadores que han acreditado la existencia de una relación laboral con su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA