Sentencia Nº 145 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 14-09-2021

Número de sentencia145
Fecha14 Septiembre 2021
MateriaF.V.S. Vs. T.J.L.G.R.Y.T.A. S/ PROTECCION DE PERSONA -

SENT. Nº: 145 - AÑO: 2021. JUICIO: F.V.S.c.T.J.L., G.R.Y.T.A. s/ PROTECCION DE PERSONA - EXPTE. N° 42/21. Ingresó el 23/08/2021. (Juzgado de Fam. y S.. de la Iª

Nom. - C.J.C.). C., 14 de septiembre de 2021. AUTOS Y VISTOS: Para resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandado Sr. J.L.T. en fecha 08/07/2021, en contra de la resolución N° 663 de fecha 25 de junio de 2021, y,

CONSIDERANDO:
Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal de Alzada el recurso de apelación interpuesto por el demandado J.L.T., con el patrocinio de la letrada S.P., en contra del punto 6) A. de la sentencia Nº 663 de fecha 25 de junio de 2021 que regula los honorarios profesionales de la Defensora Oficial en lo Civil y del Trabajo del Centro Judicial de Monteros, letrada G.C.R.. Manifiesta la apelante que le agravia la regulación de honorarios por altos, debido a lo irrisorio de $30.000, y el parámetro para regular honorarios, en cuanto toma el monto fijado por el Honorable Consejo Directivo del Colegio de Abogado de Tucumán. Expone que le agravia en cuanto al fundamento del punto A del apartado 6, el cual invoca el art 160 novies de la ley 6238. Que dicho artículo establece que "los honorarios que se devenguen y perciban por la actuación profesional de los integrantes del Ministerio Pupilar y de la Defensa ingresarán a una cuenta especial del órgano, destinada prioritariamente al mejoramiento de la calidad de las prestaciones del Servicio, conforme se reglamente." Que no existen registros públicos de dicho funcionamiento, atentando contra el principio de acceso a la información pública, a su vez generando erogación de la suma de $30.000 a su cargo. Refiere que si bien la función de regular honorarios es "el mejoramiento del servicio de justicia" el fundamento de dicha ley no se condice con la realidad de todos aquellos que acceden a tribunales para solicitar el servicio de justicia, generándole una situación de abierta injusticia y discriminación. Señala que en idéntico sentido, le agravia en cuanto a la sentencia establece honorarios a su cargo, siendo que la actora estuvo representada y asesorada por la Defensoría Oficial, es decir que el profesional interviniente ya cuenta con una contraprestación y no corresponde la fijación de "honorarios", ya que dicha terminología no hace justicia. Que según la Real Academia Española, "honorarios" es entendido como un "estipendio o sueldo que se da a alguien por su trabajo en algún arte liberal," entonces el monto que se le impone no corresponde por honorarios a la Defensoría Oficial, porque dicha oficina ya cuenta con una contraprestación, por lo tanto no son aportes al trabajo de los funcionarios, en cuanto a que los profesionales de la defensa ya cuentan con una prestación, ni tampoco son profesionales liberales. Afirma que si en cambio el fundamento de la fijación de honorarios es para mejorar el servicio de justicia, le es imperioso mencionar que en fecha 18/05/2021, aportó con la tasa de justicia, según consta en autos. Que como ciudadano responsable, asume la carga pública de sus impuestos y aporta al sostenimiento de la prestación del servicio de justicia, como así con todos los impuestos públicos, tanto de manera directa como indirecta, siendo ajena a su persona determinar cómo el estado maneja dichos fondos o de qué manera los administra. Que por su parte ya aporta al sostenimiento de la justicia y de todas las otras prestaciones que hace el estado en calidad de garante de la sociedad, siendo ajeno a la forma que el estado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR