Sentencia Nº 14375/07 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2009

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2009
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de julio de 2009, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "CIAN Oscar Alberto y Otros c/GALLEGO Gustavo Daniel y Otro s/Daños y Perjuicios (En Autos: CIAN Oscar Alberto s/Beneficio de Litigar s/Gastos Expte. N° 27745/99)" (Expte. Nº 14375/07 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 269 C.Pr.), la SALA, dijo I. La resolución de fs. 94/95 rechazó las peticiones de caducidad de instancia y de prescripción de la acción opuestas por la demandada, e impuso las costas a esta última Dicho decisorio ha sido apelado por el demandado Gallego quien expresó sus agravios a fs. 100/101, los que fueron contestados por la actora a fs. 106/108; habiéndo además tomado la correspondiente intervención el Ministerio Pupilar a fs. 113 II. Se agravia en primer término el apelante sosteniendo que desde la presentación efectuada por la actora a fs. 64 hasta los escritos presentados luego a fs. 66 y 71, transcurrió el plazo de caducidad previsto por el art. 287 inc. 1º del CPCyC, no habiendo el recurrente consentido ningún acto del proceso al plantear la perención en su primera presentación al juicio Analizadas las presentes actuaciones, se concluye en que le asiste razón al apelante. Ello así, puesto que las presentaciones del actor efectuadas a fs. 66 y 71 carecen de virtualidad impulsoria del proceso. Ni la solicitud de refoliación, ni la presentación de un nuevo apoderado configuran actos de parte tendientes a lograr el avance del juicio. Consecuentemente, las respectivas providencias dictadas a fs. 72 por el Juzgado, tampoco resultan ser actividad procesal con aptitud para provocar el progreso del trámite. Al respecto, ha dicho la CSJN: "La presentación de un nuevo abogado y la constitución de un nuevo domicilio no configura una actividad procesal idónea para impulsar el procedimiento, habida cuenta de que reviste ese carácter únicamente la que, cumplida por las partes, el órgano jurisdiccional o sus auxiliares, resulta adecuada a la etapa procesal en la que se la realice para hacer avanzar el proceso hasta la sentencia"; como también que: "Si la presentación de un nuevo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA