Sentecia definitiva Nº 143 de Secretaría Penal STJ N2, 15-06-2016

Fecha de Resolución:15 de Junio de 2016
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 15 de junio de 2016.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Río Negro, doctores E.J.M., S.M.B., R.A.A., M.L.I. y G.G.L. los dos últimos por subrogancia-, según surge del acta de audiencia obrante a fs. 225, con la presencia del señor Secretario doctor W.A., para el tratamiento de los autos caratulados “D., M.E. s/Incidente de ejecución de pena s/Casación” (Expte.Nº 28027/15 STJ), elevados por la Sala A de la Cámara en lo Criminal de la Iª Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, en conformidad con el orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ª ¿Es fundado el recurso?
2ª ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión el señor Juez doctor E.J.M. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 171, del 2 de julio de 2015, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió denegar el beneficio de salidas transitorias solicitado por parte del condenado M.E.D. (art. 17 Ley 24.660).
Contra lo decidido interpuso recurso de casación la Defensa del nombrado, adecuando su voluntad recursiva, impugnación que fue declarada formalmente admisible por el a quo y posteriormente por este Superior Tribunal de Justicia.
Se dispuso entonces que el expediente quedara por diez días para su examen por el Ministerio Público de la Defensa y se dio intervención a su titular, así como a la F.ía General, plazo en el cual la señora Defensora General presentó su escrito de sostenimiento del recurso (fs. 195/200).
Asimismo, previo a la audiencia, el señor F. General presentó un escrito con el que acompañó copia de una resolución reciente dictada por el Juzgado de Ejecución Penal Nº 8 en relación con D. Señaló que allí surge que ha tomado intervención el equipo
/// especializado en delitos contra la libertad sexual previsto en el inc. l) del art. 185 de la Ley 24660 y que en fecha 25 de mayo de este año se cumpliría tal tratamiento. Por ello solicitó que se requiriera informe al Juzgado de mención y, eventualmente, se declarara abstracta la cuestión (fs. 207/220).
Realizada la audiencia prevista en los arts. 435 y 438 del Código Procesal Penal sin la comparecencia de las partes, y agregadas las breves notas de la F.ía General (fs. 222/224 vta.), los autos han quedado en condiciones de ser tratados.
2. Agravios del recurso de casación:
La Defensa sostiene que debe casarse la sentencia en tanto el Tribunal ha incurrido en una inobservancia y a la vez errónea aplicación de la ley sustantiva, en este caso del art. 17 de la Ley 24660.
Alega además que la resolución resulta arbitraria dado que, con fundamento en que el interno no ha recibido asistencia profesional especializada por parte del servicio criminológico, denegó un derecho a quien no puede imputársele incumplimiento alguno, haciendo recaer en sus espaldas la responsabilidad propia del Estado.
Ello transforma además a la resolución en infundada, prosigue, con lo que contraría las previsiones legales contenidas en el art. 200 de la Constitución provincial y en los arts. 98 y 374 del Código Procesal Penal en cuanto carece de motivación suficiente y no resulta derivación razonada del derecho ni de la doctrina legal vigente.
Señala que su defendido M.E.D. fue condenado a la pena de cinco años de prisión, accesorias legales y costas, cumple su condena el 04/07/2017 y estaría en condiciones temporales de cumplir con las salidas transitorias desde el día 28 de abril de 2015. En ese sentido, refiere que se encuentra en el período de prueba (fs.129) con conducta muy buena (8) y concepto muy bueno (7), y no registrando sanciones disciplinarias, a lo que suma que el Consejo Correccional se ha expedido favorablemente respecto de lo pedido (resolución de fs. 139).
Afirma que el a quo efectuó una errónea aplicación de los arts. 17 y 185 inc. b) de la Ley 24660 de acuerdo con lo informado por el Consejo Correccional, en tanto entiende que su defendido cumple con los recaudos establecidos en esa normativa. Agrega que en ninguna parte de la letra de la ley dice que el penado deba confesar su responsabilidad, dado que ya hay una sentencia que lo ha condenado, a lo que suma que, si bien se requiere el informe del
///2. equipo interdiciplinario o de peritos, lo concreto es que dicho cuerpo no se encontraba en funciones (al momento de presentar el recurso), de acuerdo con lo manifestado por el mismo Consejo Correccional (fs. 139). Destaca que la falta del funcionamiento de ese dispositivo no puede ser puesta en cabeza del condenado, a quien no le cabe responsabilidad por ello.
Critica el dictamen del Ministerio Público F. que propició la denegación del beneficio, por considerar que es el resultado de una visión parcializada, y añade que no se han valorado el informe del área social y lo dictaminado por la perito de parte contratada por D.
Destaca que su defendido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA