Sentecia definitiva Nº 143 de Secretaría Penal STJ N2, 22-09-2014

Fecha de Resolución:22 de Septiembre de 2014
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 27243/14 STJ
SENTENCIA Nº: 143
IMPUTADO: S.N.V.H.
DELITO: PECULADO
OBJETO: RECURSO DE QUEJA (INC. RECUSACIÓN)
VOCES:
FECHA: 22/09/14
FIRMANTES: APCARIAN - MANSILLA (NO FIRMA POR LICENCIA) - BAROTTO - GAITÁN (SUBROGANTE) - CHIRONI (SUBROGANTE)
///MA, de septiembre de 2014.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “S.N., V.H. s/Queja en: ‘JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 2 s/Incidente de recusación (p)’” (Expte.Nº 27243/14 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor R.A.A. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 139, del 13 de junio de 2014, la Sala B de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió –en lo pertinente- rechazar la recusación planteada por el defensor particular del doctor V.H.S.N. contra el J. de Instrucción doctor F.I..

1.2.- Contra lo decidido, dicha parte dedujo recurso de casación, que fue declarado inadmisible por el a quo, lo que motiva su queja ante este Superior Tribunal de Justicia.

2.- Agravios del recurso de queja:

La quejosa sostiene que su recurso de hecho rebate la denegatoria, la que tiene una estructura dividida, por mayoría y por minoría, en la cual quienes conforman la primera se aferran al principio de inapelabilidad de las resoluciones judiciales y a la ausencia de definitividad de lo decidido, sin perjuicio de la citas jurisprudenciales que indicarían lo contrario. Asimismo, reseña la postura de la minoría, que tiene en cuenta tales precedentes, en los que,
///2.- bajo la consideración de normativa constitucional y convencional, la Corte Suprema de Justicia de la Nación admitió quejas por haberse cerrado la instancia provincial sin oportunidad de un pronunciamiento preventivo/reparador.-
Refiere conceptos generales respecto de la garantía de juez imparcial, calidad que niega en el magistrado recusado, y apunta que la gravedad de lo ocurrido en el sub examine “obliga a acceder a principios genéricos, por otros más efectivos, como el del debido proceso legal, las garantías judiciales” y el respeto de la garantía de juez imparcial. Cita jurisprudencia y se opone al criterio de la Sala B que rechazó su recusación por entender que el señor J. de Instrucción no prejuzgó al dictar el auto de procesamiento que el mismo Tribunal ha anulado. Insiste en cuestionar la continuidad del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA