Sentecia interlocutoria Nº 14 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 04-06-2015
Emisor | Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3 |
Fecha | 04 Junio 2015 |
Número de sentencia | 14 |
///MA, 4 de junio de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “COURTAUX, LUIS ALBERTO S/ QUEJA EN: "HORIZONTE COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. C/LLANCAMIL, MARIO SEBASTIAN S/INCIDENTE DE RECUSACIÓN (l) (Ppal. 25324/14)" (Expte Nº 27752/15-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO
Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal en virtud del recurso de queja deducido a fs. 7/8 vlta. por el apoderado de la parte demandada en los autos principales.
Que, impuesto del contenido de la causa, a fs. 10 el señor Juez doctor Enrique J. Mansilla se excusa de intervenir en los presentes en los términos del art. 30 primera parte del CPCCm., en virtud de hallarse comprendido en el supuesto del art. 17, inc. 9º del mismo cuerpo legal, por haber sido socio y mantener amistad y frecuencia de trato con el Dr. Luis Alberto COURTAUX.
Que, abordando el estudio y mérito de la cuestión traída a decisión, cabe señalar, en primer lugar, que si bien las causales de apartamiento de los magistrados previstas en la ley procesal son de interpretación restrictiva cuando son articuladas por las partes, sus defensores o mandatarios, por el contrario, cuando se trata de decidir acerca de la inhibición o excusación de un magistrado -como en el caso de autos- es dable admitir un criterio de mayor amplitud. Así se ha dicho: "La interpretación de la abstención a que se refiere el art. 30 del CPCCm no debe ponderarse con estrictez. Para justificar la excusación no se requiere explicar detalladamente los hechos que la motivan, sino que es suficiente la mera invocación de la norma aplicable y mencionar encontrarse comprendido dentro de las causales que la justifican" (conf. Morello, C. Proc. en lo Civil y Comercial ..., T. II-A, pág. 543).
Aludiendo siempre a la menor restrictividad con que es dable analizar la procedencia de las excusaciones, la jurisprudencia ha sostenido: "En materia del derecho de abstención de los jueces, la ley adopta una fórmula flexible que, con remisión a las motivaciones subjetivas del Juez, tiende a respetar todo escrúpulo serio que este manifieste en orden a una posible /// ///
sospecha sobre la objetividad de su actuación" (Cám. Nac. Civ. Sala A, abril 14-997- "Conflitti, Mario C. c/ Almada Massey", L.L. 1997-D-29; 1997-2-973).
Al respecto, Fenocchietto y Arazi manifiestan: "A semejanza de la recusación, también la excusación persigue la independencia de...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “COURTAUX, LUIS ALBERTO S/ QUEJA EN: "HORIZONTE COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. C/LLANCAMIL, MARIO SEBASTIAN S/INCIDENTE DE RECUSACIÓN (l) (Ppal. 25324/14)" (Expte Nº 27752/15-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO
Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal en virtud del recurso de queja deducido a fs. 7/8 vlta. por el apoderado de la parte demandada en los autos principales.
Que, impuesto del contenido de la causa, a fs. 10 el señor Juez doctor Enrique J. Mansilla se excusa de intervenir en los presentes en los términos del art. 30 primera parte del CPCCm., en virtud de hallarse comprendido en el supuesto del art. 17, inc. 9º del mismo cuerpo legal, por haber sido socio y mantener amistad y frecuencia de trato con el Dr. Luis Alberto COURTAUX.
Que, abordando el estudio y mérito de la cuestión traída a decisión, cabe señalar, en primer lugar, que si bien las causales de apartamiento de los magistrados previstas en la ley procesal son de interpretación restrictiva cuando son articuladas por las partes, sus defensores o mandatarios, por el contrario, cuando se trata de decidir acerca de la inhibición o excusación de un magistrado -como en el caso de autos- es dable admitir un criterio de mayor amplitud. Así se ha dicho: "La interpretación de la abstención a que se refiere el art. 30 del CPCCm no debe ponderarse con estrictez. Para justificar la excusación no se requiere explicar detalladamente los hechos que la motivan, sino que es suficiente la mera invocación de la norma aplicable y mencionar encontrarse comprendido dentro de las causales que la justifican" (conf. Morello, C. Proc. en lo Civil y Comercial ..., T. II-A, pág. 543).
Aludiendo siempre a la menor restrictividad con que es dable analizar la procedencia de las excusaciones, la jurisprudencia ha sostenido: "En materia del derecho de abstención de los jueces, la ley adopta una fórmula flexible que, con remisión a las motivaciones subjetivas del Juez, tiende a respetar todo escrúpulo serio que este manifieste en orden a una posible /// ///
sospecha sobre la objetividad de su actuación" (Cám. Nac. Civ. Sala A, abril 14-997- "Conflitti, Mario C. c/ Almada Massey", L.L. 1997-D-29; 1997-2-973).
Al respecto, Fenocchietto y Arazi manifiestan: "A semejanza de la recusación, también la excusación persigue la independencia de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba