Sentencia Nº 13993 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución: 1 de Agosto de 2007
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 01 días del mes de agosto de 2007, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "GIMENEZ Cesareo y Otro c/MURRAY José Hernan Rodolfo y Otros S/ Daños y Perjuicios" (Expte. Nº 13993/06 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
La sentencia de fs. 362/369 rechaza la demanda interpuesta contra Rubén R. Murray y Eloisa R. Giordana con costas a cargo de los actores y hace lugar parcialmente a la demanda contra José Hernán Rodolfo Murray, Eduardo A. Pavez y Rosa Gladis Domínguez a quienes condena en forma solidaria y les impone las costas
Apelan los actores quienes expresan agravios a fs. 381/393, los que son contestados por la codemandada Giordana a fs. 397/401
La sentencia recurrida establece que, teniendo en cuenta que existe condena penal pasada en autoridad de cosa juzgada, en los términos del art. 1102 del Código Civil, cabe responsabilizar civilmente a los accionados Murray y Pavez y a la madre de este último Sra. Domínguez -que no contestó deman- da- por el homicidio de Claudio Marcelo Giménez. Con relación a los padres de Murray descarta su pretensión de eximirse de responsabilidad fundada en que su hijo no cometió el hecho y admite su exculpación en virtud de encontrarse su hijo emancipado en forma dativa, por lo que considera inoficioso tratar la eximente prevista por el art. 1116 del Código Civil. En cuanto a los daños rechaza el reclamo de los actores a título de chance, para ello evalúa la prueba producida (testimonial, informativa y constancias de la causa penal) por lo que no encuentra razonables expectativas de ayuda futura por parte de los padres demandantes ya que de acuerdo a la vida que llevaba la víctima era más factible que la requiriera a que pudiera prodigarla; por último admite el reclamo por daño moral. Al rechazar la demanda contra Murray y Giordana impone las costas a los actores y en cuanto progresa la demanda a los restantes codemandados
Se agravian los actores apelantes de tres cuestiones: 1.- En cuanto se acoge la defensa de los codemandados Murray - Giordana admitiendo la emancipación por habilitación de edad como causal de excusación de la responsabilidad de los padres. Subsidiariamente para el caso de admisión de su recurso solicitan el rechazo de la defensa no tratada de exculpación en los términos del art. 1116 del Código Civil. 2.- De la condena en costas a su parte por el rechazo de la demanda, solicitando se impongan por su orden. 3.- Del rechazo en forma íntegra del rubro pérdida de chance
1.- Al fundar su recurso sostienen los apelantes que el razonamiento de la sentenciante es erróneo ya que adjudica a la emancipación dativa una virtualidad respecto de la patria potestad que la misma no posee en la especie. Se fundan en que el art. 306 inc. 4º del Código Civil sólo determina como causal de cese de la patria potestad la "emancipación legal de los hijos" supuesto que sólo alcanza a la emancipación por matrimonio. Entienden con cita de Zannoni que la emancipación dativa sólo confiere una mayor capacidad de obrar en el ámbito patrimonial pero no pone fin a la patria potestad. Luego, con apoyo en distintas opiniones doctrinales, sostienen que la emancipación dativa no extingue la responsabilidad indirecta fundada en el art. 1114 del Código Civil, que por otra parte de la propia vida del demandado surge que no se encontraba en condiciones de ser emancipado por lo que sus progenitores obraron con apresuramiento o abuso al emancipar a su hijo, por lo que en definitiva su responsabilidad se mantiene incólumne a la luz de la normativa citada.
Si bien es cierto que la cuestión aparece controvertida en la doctrina y jurisprudencia, entendemos que los argumentos expuestos son insuficientes para demostrar error en los fundamentos de la a-quo, quien en definitiva se enrola en una de las corrientes doctrinarias, que en el caso compartimos en virtud de los fundamentos que pasamos a explicar.
Según el art. 128 del Código Civil, primer párrafo: "Cesa la incapacidad de los menores por la mayoría de edad, el día en que cumplieren veintiún años, y por su emancipación antes que fuesen mayores". Por su parte el art. 131 prevé que los menores que contraen matrimonio se emancipan. Asimismo el art. 306 inc. 4º prevé que la patria potestad se acaba: "Por emancipación legal de los hijos, sin perjuicio de la subsistencia del derecho de administración de los bienes adquiridos a título gratuito, si el matrimonio se celebró sin autorización; ".
Por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA