Sentencia Nº 13907 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución:10 de Abril de 2007
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 10 días del mes de abril de 2007, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "PIL, M.L.c..A.I.E.P. s/Cobro de Haberes" (Expte. Nº 13907/06 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- La sentencia de fs. 275/279 hace lugar a la demanda interpuesta por M.L.P. contra S.A.I.E.P.. Para ello tiene por acreditado que la demandada otorgó a la actora el carácter de empleada jerárquica, impidiéndole ello percibir las horas extraordinarias que laboraba, concluye que las tareas realizadas por la trabajadora no la encuadran en la exclusión prevista por el art. 3 inc. a) de la ley 11.544 para el personal de dirección, establece cual era su real categoría laboral y tiene por probado que trabajaba horas extraordinarias
II.- Ese pronunciamiento es apelado por la demandada quien expresa a- gravios a fs. 296/301, los que son contestados por la actora a fs. 306/315
Expone el apelante cuatro agravios: 1.) Que la sentencia concluye que su mandante cambió la categoría de la actora a los fines de evitar el pago de horas suplementarias. 2.) Que se tiene por probado que la actora trabajaba once horas diarias de lunes a sábado, no existiendo prueba material alguna. 3.) Se agravia en la valoración que hace la a quo de la prueba testimonial que impugna en razón de que los testigos de la actora tienen causas pendientes con la apelante. 4.) Por último impugna que respecto del período años 2000/2001 la sentenciante no haya tenido en cuenta la prescripción opuesta al contestar demanda
A.-) Respecto del primer agravio insiste el apelante en que la jerarquiza- ción obedece a tareas reales que cumple el personal dentro de la empresa, todo lo cual quedó plasmado en el expediente administrativo 698/02 que tramitara ante la Delegación de Relaciones L.es, del cual cita lo acordado en el anexo 3, sugiriendo que se requiera el mismo en esta Instancia. Esta última cuestión es rechazada por la apelada en su contestación de agravios por no haber sido introducida ante el Juez de grado. No podemos más que coincidir con lo expuesto por la actora, no sólo porque la cuestión no fue oportunamente introducida, sino que al tratarse de un expediente del año 2002 no podía desconocer la demandada su existencia al momento de contestar la demanda. Además, teniendo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA