Sentencia Nº 13903 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución:30 de Marzo de 2007
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 30 días del mes de marzo de 2007, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "GONZALEZ V.E.c.M.L. y Otro S/ Despido" (Expte. Nº 13903/06 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 6 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- La sentencia de fs. 331/337 hace lugar a la demanda interpuesta por V.E.G. contra M.L.C. y C. DE FONTEYNES S.R.L.. Para ello tiene por probado que la relación laboral se inició con fecha 3 de agosto de 2003 y no en la consignada en la documentación laboral, por lo que entiende se encontraba agotado el período de prueba a la fecha del distracto (2 de marzo de 2004), tiene por probado que ambos codemandados eran empleadores de la actora y por lo tanto considera procedentes las indemnizaciones por despido, preaviso y las contempladas por las leyes 25.561 y 25.323. Asimismo hace lugar a la indemnización de despido por causa de embarazo
II.- Corresponde en forma liminar analizar el recurso de apelación inter- puesto en subsidio por la parte demandada a fs. 145/146 y que fuera concedido a fs. 189/190 Pto. 1) de la parte resolutiva
Esta Cámara ha expresado en forma reiterada que: "... la apreciación en la procedencia del recurso es una facultad del Tribunal de Alzada, ejercitable de oficio y con prioridad al tratamiento de las cuestiones de fondo. Así, siendo las reglas que gobiernan la materia, de orden público, cabe el análisis previo acerca de si el recurso de apelación ha sido bien o mal otorgado, como tam- bién las cuestiones referentes a su correcta tramitación (causas 74/74; 563/76; 2315/83; 3509/87; 3715/88; 4365/89; 6546/93; 7084/94; 9782/00; 11501/02 y 11756/03 r.C.A., entre otras)
Sentado ello, cabe señalar que la revocatoria resuelta por la Srta. Juez a-quo respecto de la producción de la prueba caligráfica ofrecida por la actora, deviene inapelable conforme lo dispone el art. 41 primer párrafo de la LPL, no tratándose en el caso del supuesto previsto en el segundo párrafo de la norma de mención, por lo que corresponde declarar mal concedido el recurso así interpuesto
III.- La sentencia es recurrida por los codemandados quienes expresan a- gravios a fs. 350/363, los que son contestados por la actora a fs. 365/371.
Se agravian los apelantes en primer término respecto de las inexistentes pruebas y argumentos en los que, sostienen, se funda la sentencia para tener por acreditado el inicio de la relación laboral el día 3 de agosto de 2003, en especial en cuanto otorga a la fecha consignada en los recibos de haberes de fs. 8 y 45 el carácter de irrefutable en el sentido que con el mismo se habrían pagado los haberes de agosto y no de septiembre como sostienen. También entienden que incurrió en una errónea valoración de la prueba testimonial. En segundo lugar se agravian de la duplicación de la indemnización de despido por causa de embarazo en base a una interpretación que entienden no razona- ble de la ley 25561.
Primer Agravio: Respecto de esta primer cuestión corresponde tratar en primer lugar lo relacionado con la trascendencia dada por la a quo al recibo de haberes acompañado por la parte actora a fs. 8 (copia en poder del trabajador) y por la demandada a fs. 45 (original en poder del empleador) los que resultan coincidentes. A ellos les otorga el carácter de prueba "irrefutable y concluyente" (fs. 334) y contra tal afirmación se alzan los recurrentes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA