Sentencia Nº 13893 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución: 5 de Julio de 2007
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los cinco días del mes de julio de 2007 se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "OLIVAN, H.A. c/EMPRESA EL INDIO y Otros s/Cobro de Haberes" (Expte. Nº 13893/06 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de la Ia. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- La sentencia apelada de fs. 284/289, rechaza todos los rubros reque- ridos en la demanda, con costas. La misma es apelada por el actor, el que expresa sus agravios a fs. 332/336 y son respondidos por la contraria a fs. 339/342
El despido de O., fue dispuesto por la patronal con fundamento en haberse detectado por un inspector de la empresa que el día 2 de diciembre de 2002, llevaba a bordo del colectivo que comandaba un pasajero sin boleto, pese a que se le habría cobrado el pasaje, hecho que habría sido reconocido por el trabajador, sumado ello a sus antecedentes sancionatorios por incumpli- mientos similares y el consecuente perjuicio económico para la empresa
Con relación a la causa del despido, la aquo, luego del análisis de la prueba producida no da credibilidad a los dichos del testigo D.R., única prueba aportada por el actor que le favorece y con basamento en las testimo- niales de H., B. y P., el reconocimiento ficto de O. de la documental de fs. 61 a 79 que acredita las faltas anteriores y sus advertencias, considera probados los hechos invocados como causal del despido por la patronal y catalogando a los mismos de graves y reiterados, concluye en el rechazo de la pretensión de pago de las indemnizaciones y rubros derivados del mismo
La sentenciante resuelve asimismo que no corresponde el reclamo de pago de horas suplementarias, por no haber sido demostrada la extensión horaria, e impone las costas al actor
II.- En su primer agravio, el apelante discrepa con la valoración que hi- ciera la sentenciante de las probanzas arrimadas a autos, la que tacha de arbitraria, señalando que el informe del inspector M. quedó desvirtuado por los dichos del Sr. D.R. que transcribe, los que interpreta corroborados por las declaraciones de H., B. y N. en cuanto señalaron que en oportunidades los pasajeros perdían o tiraban el boleto.
Insiste en que la causa del despido fue inexistente, que los anteceden- tes y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA