Sentencia Nº 13749 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución:31 de Octubre de 2006
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 31 días del mes de octubre de 2006, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "VAZQUEZ, Rosalía Edit c/JOFRE, María Mabel y Otros s/ Despido Indirecto" (Expte. Nº 13749/06 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- Llegadas las presentes actuaciones a este Tribunal por apelación in- terpuesta por ambas partes contra la sentencia de fs. 236/245, corresponde, en virtud de lo normado por el Art. 73 de la NJF Nº 986, resolver en primer término la apelación en subsidio interpuesta por los demandados a fs. 213 y concedida con efecto diferido a fs. 214
Se agravian las apelantes porque la a quo a fs.206 desestimó su pedido de suspensión del período probatorio ordenando la clausura del mismo, a pesar de no habérseles notificado personalmente o por cédula el auto de fs. 198 que ordenaba el libramiento de los oficios por ellas solicitados a la A.F.I.P. y a la D.G.R
Al respecto, cabe referir que si bien es cierto que la resolución de fs. 198 no fue notificada por cédula o personalmente conforme lo prevé el Art. 18 inc. J de la NJF Nº 986, no puede obviarse que el oficio a la AFIP ya se encuen tra agregado al expediente a fs. 219, mientras que el oficio a la DGR se agregó diligenciado a fs. 264, no resultando por lo tanto procedente que a esta altura del trámite se ordene nuevamente la producción de dicha prueba. Ello, sin perjuicio de la merituación de la referida prueba, al resolverse las apelaciones contra la sentencia definitiva. En consecuencia, no se hará lugar a la apelación en subsidio interpuesta a fs. 213
II.- La sentencia de fs. 236/245, que hizo lugar parcialmente a la deman- da laboral interpuesta en autos, ha sido apelada por la actora y por la deman- dada, obrando a fs. 267/271 y a fs. 296/315 los respectivos memoriales de agravios, y a fs. 274/284 y a fs. 320/328 las correspondientes contestaciones de las accionadas y de la demandante
APELACION DE LA ACTORA.
Esta Cámara ha expresado en forma reiterada que: "... la apreciación en la procedencia del recurso es una facultad del Tribunal de Alzada, ejercitable de oficio y con prioridad al tratamiento de las cuestiones de fondo. Así, siendo las reglas que gobiernan la materia, de orden público, cabe el análisis previo acerca de si el recurso de apelación ha sido bien o mal otorgado, como tam- bién las cuestiones referentes a su correcta tramitación (causas 74/74; 563/76; 2315/83; 3509/87; 3715/88; 4365/89; 6546/93; 7084/94; 9782/00; 11501/02 y 11756/03 r.C.A., entre otras).
La señora Juez aquo concedió el recurso de apelación interpuesto a fs. 249 contra la sentencia de fs. 236/245 y conforme las constancias de autos, el mismo ha sido mal concedido. En efecto, la sentencia recurrida se notificó con fecha 28/02/06 según constancia de fs. 251vta., motivo por el cual el recurso interpuesto a fs. 249, el 6/03/06 a las 9:15hs., devino extemporáneo al ser presentado fuera de los plazos previstos por los arts. 66 de la NJF Nº 986 y 116 último párrafo del CPCyC.. Por ende, corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la actora.
APELACION DE LAS DEMANDADAS.
A fs. 246/315 se agravian las demandadas porque en la sentencia se re- chazó la defensa de falta de legitimación con respecto a la codemandada Sarría; en tanto se consideró que el inicio de la relación laboral se produjo el 10/02/03; porque se estableció como causa del distracto a una injuria patronal y al estado de embarazo de la actora y porque se hizo lugar a la demanda con relación a la multa del art. 15 de la Ley Nº 24013, al incremento indemnizatorio del art. 2º de la Ley...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA