Sentecia definitiva Nº 136 de Secretaría Civil STJ N1, 05-11-2019
| Emisor | Secretaría Civil STJ nº1 |
| Número de sentencia | 136 |
| Fecha | 05 Noviembre 2019 |
VIEDMA, 5 de noviembre de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "BANCO CREDICOOP C.L. S/QUEJA EN: ALANIS, VIVIAN ELIZABETH C/BANCO CREDICOOP C.L. S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nº PS2-911-STJ2019 // 30519/19-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores Ricardo A. Apcarian, Enrique J. Mansilla y Sergio M. Barotto dijeron:
Por medio del presente, el demandado Banco Credicoop C.L., pretende lograr la apertura del recurso de casación que fuera denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, según surge de la sentencia de fecha 19 de septiembre de 2019, glosada en copia a fs. 41/43 y vta. de las presentes actuaciones.
Para sustentar su aspiración de acceder a la instancia extraordinaria, el recurrente manifiesta que el pronunciamiento sobre la cuestión de fondo no aplicó correctamente los arts. 32, 36 y 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor y los arts. 315 y 1381 del Código Civil y Comercial que permiten tanto la firma en blanco como la aplicación de una tasa promedio en el supuesto que no haya sido definida.
Denuncia que se omitió el tratamiento de los planteos relativos a la improcedencia de la condena por daño moral y punitivo -expresados en el memorial de agravios-, que no se valoró correctamente la conducta de la actora y la negación de su firma en los contratos y que la sentencia violó el principio de congruencia al otorgar indemnizaciones mayores a las solicitadas. También se agravia de la falta de aplicación del art. 71 del CPCyC a pesar del rechazo al reclamo impetrado por la actora en relación al préstamo de $32.000 y al rubro por lucro cesante.
En cuanto a la sentencia rehusatoria de la instancia extraordinaria, esgrime que el pronunciamiento viola el art. 34 inc. 4º del CPCyC por incumplir el deber de efectuar una debida fundamentación. Indica que la discrepancia con lo resuelto por la Cámara no se reduce a un mero subjetivismo sino que se funda en argumentos sólidos, normativos e interpretativos que los Jueces omitieron en el análisis que efectuaran.
La Cámara declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario local por considerar que la presentación casatoria no contiene una crítica detallada de la que surja el encuadramiento en las causales legales que invoca.
Destacó que los agravios vertidos en el recurso no rebaten los argumentos centrales de la sentencia, incumpliendo la exigencia del art. 286 del...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "BANCO CREDICOOP C.L. S/QUEJA EN: ALANIS, VIVIAN ELIZABETH C/BANCO CREDICOOP C.L. S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nº PS2-911-STJ2019 // 30519/19-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores Ricardo A. Apcarian, Enrique J. Mansilla y Sergio M. Barotto dijeron:
Por medio del presente, el demandado Banco Credicoop C.L., pretende lograr la apertura del recurso de casación que fuera denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, según surge de la sentencia de fecha 19 de septiembre de 2019, glosada en copia a fs. 41/43 y vta. de las presentes actuaciones.
Para sustentar su aspiración de acceder a la instancia extraordinaria, el recurrente manifiesta que el pronunciamiento sobre la cuestión de fondo no aplicó correctamente los arts. 32, 36 y 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor y los arts. 315 y 1381 del Código Civil y Comercial que permiten tanto la firma en blanco como la aplicación de una tasa promedio en el supuesto que no haya sido definida.
Denuncia que se omitió el tratamiento de los planteos relativos a la improcedencia de la condena por daño moral y punitivo -expresados en el memorial de agravios-, que no se valoró correctamente la conducta de la actora y la negación de su firma en los contratos y que la sentencia violó el principio de congruencia al otorgar indemnizaciones mayores a las solicitadas. También se agravia de la falta de aplicación del art. 71 del CPCyC a pesar del rechazo al reclamo impetrado por la actora en relación al préstamo de $32.000 y al rubro por lucro cesante.
En cuanto a la sentencia rehusatoria de la instancia extraordinaria, esgrime que el pronunciamiento viola el art. 34 inc. 4º del CPCyC por incumplir el deber de efectuar una debida fundamentación. Indica que la discrepancia con lo resuelto por la Cámara no se reduce a un mero subjetivismo sino que se funda en argumentos sólidos, normativos e interpretativos que los Jueces omitieron en el análisis que efectuaran.
La Cámara declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario local por considerar que la presentación casatoria no contiene una crítica detallada de la que surja el encuadramiento en las causales legales que invoca.
Destacó que los agravios vertidos en el recurso no rebaten los argumentos centrales de la sentencia, incumpliendo la exigencia del art. 286 del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba