Sentencia Nº 136 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 23-12-2016

Fecha de Resolución:23 de Diciembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 22 de diciembre de 2016.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., S.M.B., E.J.M., A.C.Z. y L.L.P., y con la presencia de la señora Secretaria doctora S.M.G.D., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "CUESTAS, M.O. Y OTROS C/ FRIDEVI S.A.F.I.C. S/ ORDINARIO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. Nº 28012/15-STJ), elevados por la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de Viedma, con el fin de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 547/575 y su ampliación a fs. 576/578 por la parte demandada, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
1.- Antecedentes de la causa
Mediante la sentencia obrante a fs. 525/539 vlta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Viedma hizo lugar parcialmente a la demanda incoada por el Dr. L.C. en representación de M.O.C. y otros y condenó a FRIDEVI S.A.F.I.C. a abonar a los actores una suma de pesos en concepto de capital e intereses por Zona Desfavorable, Antigüedad, otros adicionales y reliquidación de horas extra.
Para así decidir el a quo ponderó que el Acuerdo celebrado entre las partes en 1993 es nulo de nulidad absoluta por ser de objeto prohibido al haberse convenido el pago del 10% de zona desfavorable en tickets canasta en expresa contradicción con las previsiones del Decreto Nacional Nº 333/93 que los enumera, y que en la parte final de su art. 1º determina que los beneficios sociales no podrán otorgarse en sustitución de remuneraciones ni a cuenta de éstas.
La Cámara concluyó entonces que el porcentaje otorgado en el año 1989 en concepto ///
///
de zona desfavorable continúa vigente en tanto aquél porcentaje se fijó a cuenta de lo resuelto en la negociación en las paritarias nacionales, sin establecer plazo de vencimiento.
Asimismo interpretó que por el principio de igualdad consagrado por la Constitución Nacional, el beneficio debe abarcar a todos los trabajadores de la empresa que han demandado por tratarse de un derecho irrenunciable y la cuestión temporal del ingreso no puede ser motivo de discriminación para que lo cobren unos y otros no.
Agregó además que el pago de antigüedad solo puede diferir en la cantidad según los años trabajados, no puede tener un carácter diferencial de porcentaje entre los empleados que se encuentran desarrollando igual tarea. Por lo tanto estimó que el acuerdo de 1993 es inoponible a los trabajadores en tanto es nulo por su objeto prohibido.
El voto en minoría de la doctora I. compartió la solución brindada por la mayoría en lo atinente al reclamo encaminado al pago del adicional por zona desfavorable pero excluyó de sus alcances a aquellos actores que formaron parte de las causas que tramitaron por ante la Cámara del Trabajo de Viedma "O.J.A. y otros c/ FRIDEVI S.A.F.I.C. S/ RECLAMO", expte. nro. 215/05 y "A., O. y otros c/ FRIDEVI S.A.C.I.F. S/ RECLAMO", expte. nro. 245/07, alcanzados por el acuerdo en su marco arribado -cosa juzgada material-; y profundizó fundamentos para la admisión del reclamo por "antigüedad".
Finalmente el Tribunal del Trabajo por mayoría condenó al pago a los actores de los adicionales reclamados en la demanda bajo el nombre de "Conceptos diferenciales" en tanto evaluó que su retribución selectiva no respetaba ninguna razón objetiva y la explicación de la demandada no presentó fundamento normativo alguno, resultando una conducta desigual, discriminatoria y violatoria de la Constitución Nacional.
En este tema el voto en minoría de la Jueza doctora IGNAZI sostuvo la improcedencia de la demanda respecto de la "Asignación especial extraordinaria" dado que al estar asignada a quienes ejecutan tareas sábados, domingos o en jornadas extendidas merituó que no corresponde imponer su pago extensivo a todos los trabajadores. Igual solución propuso en cuanto al concepto "A cuenta de futuros aumentos" por entender que no resulta un ítem salarial en sí mismo sino que se enlaza con la situación particular de quien lo percibe.
Luego, por resolución aclaratoria de fs. 544 y vlta. el Tribunal Laboral determinó que el porcentaje de antigüedad a liquidar por el perito es del 3% anual acumulativo para todos los /// ///-2- actores.
2.- Agravios del recurso
Contra lo así decidido por el a quo, la demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a fs. 547/575 y su ampliación a fs. 576/578.
Afirma que la sentencia vulnera arbitrariamente la autonomía de la voluntad colectiva, al establecer una "escala salarial" que no resulta de acuerdo alguno, extremo que importa una intromisión en el terreno de la negociación colectiva y de la libertad sindical y una proyección impropia de conceptos del derecho individual del trabajo al derecho colectivo.
La recurrente manifiesta que lo único vedado es toda afectación de derechos consagrados en ley, estatuto o convenciones colectivas que se constituyen en un imperativo indisponible, pero en sentido contrario todas aquellas bonificaciones o adicionales otorgados por sobre la pauta legal y convencional pueden ser objeto de modificación por voluntad de las partes sin que se afecte con ello el orden público laboral.
Agrega que el adicional por zona desfavorable al momento de su derogación no había pasado a integrar la remuneración del CCT 56/75 que rige la actividad y categoría de los trabajadores de la industria de la carne; y que hasta el presente nunca integró la pauta remuneratoria convencional para el sector en la provincia de Río Negro, por lo que entiende no se puede decretar la nulidad del Acuerdo de 1993 porque las nulidades sólo se producen en caso de menoscabo a los mínimos legales o convencionales.
Cita asimismo el plenario 325 de la Cámara Nacional del Trabajo "FONTANIVE", del 3 de mayo de 2011, que estableció que la entrada en vigor del CCT 697/05 "E" obsta a seguir incrementando anualmente la bonificación por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA