Sentencia Nº 13537 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:13537
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 17 días del mes de octubre de 2006, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "ARANDA NOVILLO Marta Raquel c/VIEGENER Rodolfo S/ Laboral" (Expte. Nº 13537/06 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- A fs. 321/325, se dicta sentencia que rechaza la demanda instaurada por Marta Raquel ARANDA NOVILLO contra Rodolfo VIEGENER, con costas. La actora apela la decisión y presenta su memoria a fs. 337/341, la que es contestada a fs. 343/345
II.- Para desestimar la acción, el Juez de Primera Instancia, luego del a- nálisis de la prueba colectada, determina que de ella no se pueden extraer elementos que permitan comprobar que existió entre las partes una relación de trabajo
Dicha conclusión la abona con los siguientes fundamentos: 1) los testi- gos de fs. 136, 140 y 183 coinciden en expresar que la actora no tuvo vínculo laboral alguno con la demandada y que residía en el establecimiento del accionado junto a su marido, quien sí era empleado. 2) La demandante pretendió probar la relación de dependencia con las órdenes escritas acom- pañadas a la causa y que atribuyó a la hija del demandado, cuando la pericia caligráfica estableció que no pertenecian al puño y letra de la misma (fs. 218/245vta). 3) Las declaraciones testimoniales de fs. 165 y 208 fueron declaradas nulas, ordenándose un nuevo testimonio, que la accionante no impulsó. 4) La declaración de fs. 308/312, incorporada luego de la clausura del período probatorio y plazo para alegar, no puede ser tenida en cuenta. Y 5) Las presunciones desfavorables para la reclamante, tales como el haber consentido la situación durante catorce años, sin pedir recibos de haberes, ni tener descansos compensatorios, trabajando según sus dichos en un horario que no le permitía practicamente dormir etc. y el haber intimado a regularizar la relación una vez concluida la misma
III.- En su memoria, la recurrente se agravia porque no se tomó en con- sideración las declaraciones válidas obrantes a fs. 165 y 308/312 . Expone que si bien el testimonio de fs. 165 fue declarado nulo el mismo no ha sido invalidado manteniendo en consecuencia plena vigencia. El argumento no resulta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba