Sentencia Nº 13532 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución:20 de Septiembre de 2006
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 20 días del mes de septiembre de 2006, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "FRANCK, R.A.c., E.A. s/ Divorcio Vincular" (Expte. Nº 13532/06 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia de la Familia y del Menor de la Ia. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
En la sentencia de fs. 51/57 se decretó el divorcio vincular del actor y de la demandada por la causal prevista en el art. 214 inc. 2º del C.C., sin declaración de culpabilidad (art. 235 del C.C.), rechazándose la reconvención interpuesta por la demandada que solicitara el divorcio por las causales con- templadas en los arts. 214 inc. 1º y 202 inc. 1º, y del C.C. (invocadas en los términos del art. 204 in fine del citado cuerpo legal). Las costas del juicio fueron impuestas en el orden causado
El referido pronunciamiento ha sido apelado por la demandada reconvi- niente, quien a fs. 62/65 expresa sus agravios, los que son contestados por el actor reconvenido a fs. 68/70
Agravia a la apelante que el aquo rechazara la reconvención por ella interpuesta, sosteniendo que se encuentran acreditadas las causales allí invo- cadas como para que se decrete el divorcio vincular en base a las mismas y por culpa del actor, entendiendo también que deben imponérsele al mismo las costas del juicio
En cuanto a la causal de abandono, cabe coincidir con lo dicho por el aquo al respecto, puesto que el sólo reclamo de alimentos efectuado por la demandada en el Expte. Nº 251/99 agregado por cuerda resulta insuficiente para tener por acreditado que el actor se retiró del hogar maliciosamente, es decir para no cumplir con sus obligaciones conyugales y como padre. Es que según surge de fs. 62 del citado expediente, ya antes del inicio del referido reclamo el accionado ofreció ante Defensoría General el pago de una cuota alimentaria, ofrecimiento que no fuera aceptado por la ahora recurrente. Ello demuestra que no hubo intención dolosa del actor de sustraerse al pago de alimentos, sino en todo caso, que no hubo acuerdo de las partes en cuanto al monto de la cuota alimentaria
Resulta además cierto lo afirmado por el a quo con relación a que de la exposición policial de fs. 17/17vta. no surge que la recurrente formulara allí...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA