Sentencia Nº 135 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 21-12-2016
| Fecha de Resolución: | 21 de Diciembre de 2016 |
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 20 de diciembre de 2016.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "COOPERATIVA A.G.B. DE TRABAJO, VIVIENDA, CONSUMO Y CREDITO LIMITADA S/ QUEJA EN: GOROZO, M.B.C./ COOPERATIVA OBRERA LIMITADA DE CONSUMO Y VIVIENDA Y OTRO S/ ORDINARIO (l)" (Expte. N° CS1-163-STJ2016 // 28721/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces, doctores A.C.Z., E.J.M. y S.M.B., dijeron:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia cuya copia obra glosada a fs. 2/13 vlta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad de Viedma hizo lugar a la demanda y -en lo aquí pertinente- condenó a la demandada al pago de una suma de dinero en concepto de capital e intereses y a hacer entrega a la actora de la certificación de haberes y servicios bajo apercibimiento de aplicarle astreintes. Con costas.
El Tribunal el a quo para así decidir tuvo por acreditado, del análisis de la prueba colectada, que los servicios prestados por la actora deben ser considerados como en relación de dependencia, y no validar la postura de la Cooperativa Angel G.B. sobre el carácter autónomo de los mismos. Señaló asimismo que las razones y elementos probatorios que inducen a concluir en tal sentido son: que la actora comenzó a trabajar antes de ser aceptada como asociada, que el modo de contratación fue a través de una entrevista laboral donde el empleador requiere empleados y no personas que voluntariamente acuden a la sede de la cooperativa con la intención de asociarse, y que la planilla de monotributista estaba en poder de la demandada.
Concluyó que dadas las tareas desempeñadas, y la inexistencia de prueba válida que acredite que se le diera a la actora el trato de socia, debe considerarse a la misma como dependiente y subordinada de la Cooperativa de Trabajo "A.G.B..
Argumentó que el derecho laboral es un derecho que emana directamente de la realidad y que por ese motivo, si se consideran acreditados con los medios de prueba traídos al proceso los hechos invocados por quien demanda y que conforman una relación /// ///
sustancialmente de trabajo, debe hacerse lugar al reclamo que en ella se apoya. Asimismo sostuvo que en el presente la efectiva prestación de servicios estuvo debidamente acreditada.
En el mismo sentido, manifestó que la presunción de la existencia de contrato de trabajo que establece el segundo párrafo del art. 23 de la LCT, operará igualmente aún cuando se utilicen figuras no laborales para caracterizar el contrato habido entre las partes.
Conforme a lo expuesto, entendió que se generó el aprovechamiento del trabajo de una persona quien debía satisfacer el requisito de un proceso de asociación y registración en el régimen monotributista, para luego ser destinada, en el marco de una clara relación de subordinación técnica y económica, a prestar servicios para terceros, quedando demostrada dicha subordinación con la prueba testimonial obrante en autos.
En virtud de ello, sostuvo que existen suficientes y apropiados elementos de juicio que indican que se ha encubierto...
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "COOPERATIVA A.G.B. DE TRABAJO, VIVIENDA, CONSUMO Y CREDITO LIMITADA S/ QUEJA EN: GOROZO, M.B.C./ COOPERATIVA OBRERA LIMITADA DE CONSUMO Y VIVIENDA Y OTRO S/ ORDINARIO (l)" (Expte. N° CS1-163-STJ2016 // 28721/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces, doctores A.C.Z., E.J.M. y S.M.B., dijeron:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia cuya copia obra glosada a fs. 2/13 vlta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad de Viedma hizo lugar a la demanda y -en lo aquí pertinente- condenó a la demandada al pago de una suma de dinero en concepto de capital e intereses y a hacer entrega a la actora de la certificación de haberes y servicios bajo apercibimiento de aplicarle astreintes. Con costas.
El Tribunal el a quo para así decidir tuvo por acreditado, del análisis de la prueba colectada, que los servicios prestados por la actora deben ser considerados como en relación de dependencia, y no validar la postura de la Cooperativa Angel G.B. sobre el carácter autónomo de los mismos. Señaló asimismo que las razones y elementos probatorios que inducen a concluir en tal sentido son: que la actora comenzó a trabajar antes de ser aceptada como asociada, que el modo de contratación fue a través de una entrevista laboral donde el empleador requiere empleados y no personas que voluntariamente acuden a la sede de la cooperativa con la intención de asociarse, y que la planilla de monotributista estaba en poder de la demandada.
Concluyó que dadas las tareas desempeñadas, y la inexistencia de prueba válida que acredite que se le diera a la actora el trato de socia, debe considerarse a la misma como dependiente y subordinada de la Cooperativa de Trabajo "A.G.B..
Argumentó que el derecho laboral es un derecho que emana directamente de la realidad y que por ese motivo, si se consideran acreditados con los medios de prueba traídos al proceso los hechos invocados por quien demanda y que conforman una relación /// ///
sustancialmente de trabajo, debe hacerse lugar al reclamo que en ella se apoya. Asimismo sostuvo que en el presente la efectiva prestación de servicios estuvo debidamente acreditada.
En el mismo sentido, manifestó que la presunción de la existencia de contrato de trabajo que establece el segundo párrafo del art. 23 de la LCT, operará igualmente aún cuando se utilicen figuras no laborales para caracterizar el contrato habido entre las partes.
Conforme a lo expuesto, entendió que se generó el aprovechamiento del trabajo de una persona quien debía satisfacer el requisito de un proceso de asociación y registración en el régimen monotributista, para luego ser destinada, en el marco de una clara relación de subordinación técnica y económica, a prestar servicios para terceros, quedando demostrada dicha subordinación con la prueba testimonial obrante en autos.
En virtud de ello, sostuvo que existen suficientes y apropiados elementos de juicio que indican que se ha encubierto...
Para continuar leyendo
SOLICITA TU PRUEBA