Sentencia Nº 134 de Tribunal Superior de Justicia, Sala Civil y Comercial, 06-12-2016

EmisorSala Civil y Comercial (Tribunal Superior de Justicia de Córdoba de Argentina)
JuezMaría Marta Cáceres de Bollati, Carlos Francisco García Allocco y Domingo Juan Sesín.
Número de sentencia134
SENTENCIA NÚMERO: CIENTO TREINTA Y CUATRO.-
En la ciudad de Córdoba, a los SEIS días del mes de DICIEMBRE de dos mil dieciséis, siendo las ONCE hs., se reúnen en audiencia pública, los Señores Vocales integrantes de la Sala Civil y Comercial del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, Doctores María Marta Cáceres de Bollati, Carlos Francisco García Allocco y Domingo Juan Sesín, bajo la presidencia de la primera, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados: “COOPERATIVA DE OBRAS y SERVICIOS PUBLICOS SURCOR LIMITADA QUIEBRA PROPIA SIMPLE RECURSO DE REVISIÓN DE LA CONCURSADA AL CREDITO DE AGUAS CORDOBESAS S.A. RECURSO DE CASACIÓN (EXPTE. 2287871\/36)”, procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a resolver.
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto por el motivo del inc. 3º, art. 383, C. de P. C.?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde?
Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Señores Vocales votan en el siguiente orden: Doctores Carlos Francisco García Allocco, María Marta Cáceres de Bollati y Domingo Juan Sesín.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCÍA ALLOCCO, DIJO:
I.- El Dr. Sergio Mario Muzi, en representación de Aguas Cordobesas S.A., deduce recurso de casación contra la Sentencia Número noventa y nueve de fecha 11 de septiembre de dos mil catorce dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Segunda Nominación de esta ciudad, con fundamento en la causal prevista en el inc. 3° del art. 383 del C. de P. C.
Corrido el traslado de ley de la impugnación articulada, el mismo es evacuado por la cooperativa en concurso, a través del Dr. Tristán José Astrada (fs. 937\/942) y por el Sr. Fiscal de Cámaras (fs. 945\/948).
Mediante Auto Interlocutorio Nº 9 del 18 de febrero de 2015 (fs. 955\/956), la Cámara a quo concede la impugnación planteada.
Elevadas las actuaciones a esta Sede, dictado y firme el decreto de autos (fs. 964), queda la causa en condiciones de ser resuelta.
II.- El tenor de los agravios que informan la presentación impugnativa es susceptible del siguiente compendio:
El recurrente, con invocación del motivo casatorio dispuesto por el inc. 3° del art. 383 C. de P. C., afirma que la resolución recaída en autos es contraria al criterio sentado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Novena Nominación de esta ciudad, in re “CAJIAO ALDO HECTOR c\/ LOPEZ JUAN JOSE - ACCIONES POSESORIAS\/REALES - REIVINDICACIÓN”, Auto Interlocutorio n° 81\/10, cuya copia acompaña a fs. 920\/924.
Aduce que, conforme el temperamento asumido por la Cámara a quo, el Sr. Verra -quien ostenta poder general de administración otorgado por el directorio de Aguas Cordobesas S.A.- se encontraba imposibilitado para sustituir el poder en favor del Dr. Sergio Mario Muzi, en razón de que el primero no exhibía la calidad de abogado y lo dispuesto por los arts. 1870, inc. 6°, Cód. Civil y art. 81, C. de P. C.. Con lo cual, se concluyó, la representación en juicio invocada por el letrado era ineficaz para vincular a la empresa que pretende insinuarse en el pasivo concursal.
Señala que en el fallo invocado en contradicción, el Tribunal interviniente sentó un criterio diametralmente opuesto al afirmar que si bien el art. 81, C. de P. C. exige que las partes sean representadas procesalmente por abogados y procuradores matriculados, no niega validez a los poderes generales de administración y disposición que se pueden otorgar a favor de cualquier persona, quien en su calidad de representante de la parte pueden comparecer a juicio con patrocinio letrado.
Así mantiene que mientras el temperamento de la sentencia en crisis -en definitiva- desconoce la eficacia del poder general de administración y disposición otorgado en favor de quien no es abogado, el pronunciamiento traído como antitético le reconoció eficacia a este tipo de poderes, agregando que estos mandatarios pueden hacerse patrocinar por un abogado.
Continúa exponiendo que las diferencias entre el supuesto invocado en contradicción y el caso de autos, carecen de toda trascendencia en orden a la aplicación del art. 81, C. de P. C. y a la línea exegética que, a partir de dicho precepto, ha trazado el Tribunal interviniente.
Solicita la invalidación del fallo impugnado y el dictado de un nuevo pronunciamiento que, adoptando el criterio sentado en el precedente citado en contradicción, desestime en definitiva la impugnación de personería.
Formula reserva del caso federal.
III.- El recurso se presenta formalmente admisible.
En primer lugar, parece conveniente recordar que la casación por sentencias contradictorias se erige en un instrumento eficaz para la determinación de reglas uniformes, en presencia de interpretaciones antagónicas de la ley, por lo que su viabilidad se condiciona al cumplimiento de las exigencias instituidas como inherentes, entre ellas, que las soluciones jurídicas disímiles hayan sido brindadas en oportunidad de resolver situaciones de hecho semejantes.
En el sub examine, tales recaudos lucen debidamente satisfechos.
En efecto, la cuestión de derecho ventilada en los pronunciamientos que se confrontan versó coincidentemente sobre la validez y eficacia que corresponde atribuir al poder general de administración conferido a una persona que no reviste la condición de abogado matriculado, en orden a la posibilidad de hacer valer el mismo para ejercer la representación en juicio del mandante.
Si bien en el sub...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba