Sentencia Nº 13375 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2006
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 05 días del mes de abril de 2006, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "FONSECA Sandra c/CONTRERAS Víctor Andres y Otro S/ Ordinario" (Expte. Nº 13375/06 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- La sentencia de fs. 343/347 hace lugar parcialmente a la demanda en- tablada por Sandra Fonseca contra Víctor Andrés Contreras y Rubén Mario Mielgo y condena a estos últimos en forma solidaria a que paguen a aquella la suma que surja de la planilla a practicarse. Impone las costas por lo que prospera la demanda a cargo de los codemandados y por lo que no prospera a la actora
La a quo, cuando analiza la mecánica del accidente determina la misma de la siguiente forma: "que al llegar a la intersección de las arterias Mendoza y Jujuy el vehículo Peugeot cruzó sin accionar los frenos y habiendo traspasado la mitad de la última calle mencionada, fue colisionado en el guardabarro derecho por el automotor POLO que circulaba por la última mencionada, cuyo conductor, pese a frenar no pudo evitar el impacto, girando en forma de U..."
Luego de fijado el hecho, para establecer los porcentajes de culpabilidad y responsabilidad en un 30% a la actora y en el 70% restante a la parte deman- dada, señala: 1) que el automotor conducido por Contreras no frenó al arribar a la bocacalle; 2) que el automovil Polo de la actora circulaba a una velocidad elevada, mayor a la determinada como precautoria para atravesar las encruci- jadas urbanas ( 20 km.), entendiéndose por tal la que le permite al conductor dominar el vehículo; 3) que la prioridad de paso le correspondía al vehículo de la accionante dado que ambos rodados arribaron a la intersección separadamente, mas en un breve lapso. Sin perjuicio de ello, señala que la regla no eximía al conductor del vehículo que contaba con tal prioridad proceder con el máximo de prudencia y pleno dominio del rodado para evitar hechos dañosos; 4) al no poder detener a tiempo su vehículo para evitar el choque se evidencia que la conducta del conductor del Polo fue culposa, ya sea porque no actuaba con la atención debida, o porque marchaba a imprudente velocidad; 5) el automotor Polo fue el embistente y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA